給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第20號 抗 告 人 丙○○ 乙○○ 共同代理人 黃俊強律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 古宏彬律師（法律扶助） 上列相對人請求給付扶養費、抗告人反請求減免扶養義務事件， 抗告人對於民國112年4月18日本院112年度家親聲字第2號裁定不 服，提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定主文第一、三項暨程序費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，相對人原審之聲請駁回。 三、抗告人對於相對人之扶養義務應予免除。 四、聲請、反聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人丙○○、乙○○（下合稱抗告人二人，分稱其名）抗告意 旨略以：原審認定相對人非全未曾扶養抗告人二人，實有誤解，實則抗告人二人自幼即均由母親戊○扶養，相對人未曾負擔家用，反向戊○索討金錢，甚逼迫戊○向娘家人或友人借貸供其花用，丙○○求學期間係由相對人其他家人協助，非受相對人之養育，嗣後出國期間相對人亦未曾出資；而乙○○固曾與相對人同住1年，惟該期間相對人虐待乙○○，且花天酒地，乙○○因而與相對人起衝突並逃至同學家，嗣才輾轉由戊○接去同住，原審全未調查相對人對戊○施以肢體暴力，及乙○○於與相對人同住期間遭虐情節，逕認抗告人二人仍應對相對人負扶養責任實有不當，爰請求廢棄原裁定，免抗告人二人對相對人之扶養義務，並駁回相對人在原審之聲請。【註：相對人原審請求抗告人二人按月各給付新臺幣（下同）6千元，原裁定主文第一項命抗告人二人按月各給付5千元、第二項駁回相對人其餘聲請、第三項駁回抗告人二人之反聲請，相對人未就其遭駁回部分提起抗告，是該部分不在本院審理範圍，先予敘明。】 二、相對人原審聲請暨本院答辯意旨略以：伊與戊○前為夫妻， 育有抗告人二人，抗告人二人幼時雖由伊父母照顧，然伊均有給付二人之扶養費，嗣於抗告人二人約5、6歲時，一家四口即同住照顧。此外，丙○○就讀私立國中之每年10萬餘元學費係由伊支付，丙○○至○○留學伊亦有資助。伊與戊○離婚後，乙○○初與伊同住，後乙○○不服管教，始搬與戊○同住。伊現年邁，身體不佳，動多次手術，名下均無任何財產收入，已不能維持生活，而有受扶養之需要，遂依法請求抗告人二人給付扶養費；抗告人二人所述均與事實不符，伊確有養育二人，且伊平常係被戊○打才還手，未曾對戊○施暴，請駁回抗告等語。 三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118-1條第1、2項定有明文。 四、得心證之理由： 　㈠相對人主張其為抗告人二人之父，無財產可維持生活，而有 受扶養之必要等情，有戶籍謄本、診斷證明書影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺北市社會局函、勞動部勞工保險局函等件在卷可稽。而原審認定相對人對抗告人二人未盡完全扶養義務，而酌減二人應負之扶養義務至每月各5千元；抗告人二人對之不服，主張相對人全未盡扶養義務，且尚有對乙○○及抗告人二人之母戊○施以暴力之舉，應免除二人扶養義務始符公平，相對人則未聲明不服，業如前述。 　㈡經查： 　1.證人即抗告人二人之母戊○到庭證述略以：伊與相對人婚姻 期間，都是伊在扶養子女，孩子先是住在相對人父母家，到上小學時才跟伊同住，伊與相對人婚姻期間時常吵架，都是為了跟伊拿錢、叫伊跟別人借錢，相對人有錢時，伊表示要拿錢還別人，相對人就生氣打伊；相對人曾因傷害伊而被法院判刑，經過是伊處理孩子要用的東西，比較晚回家，回家後相對人不讓伊進門，孩子要幫伊開門，結果相對人就來打伊，伊逃跑時跌倒，還被相對人踢，伊全身是傷；抗告人二人的費用都是伊在負擔，相對人賺的錢也都不給伊，伊是在相對人開的成衣廠上班，相對人只把伊當員工，給伊論件計酬的錢，沒有再額外給家用養小孩，成衣廠收入都是相對人自己享受，當時員工要吃飯，相對人只給買菜錢，伊還得自己煮給員工吃；丙○○國中學費是其大姑姑支付，高中到大學是伊付的，乙○○國中到大學的學費都是其祖父支付，離婚時本來約定一人帶一個孩子，但後來兩個都是伊帶，伊有跟相對人要錢，結果相對人罵伊五字經；當時是乙○○跟相對人吵架，就離家出走也沒有上學，後來伊才知道，乙○○就來跟伊住，伊再去學校確認，學校老師說乙○○在學校沒有錢繳班費，也沒有吃的，跟伊求救說沒有錢吃飯會餓死，伊帶乙○○看醫生、吊點滴，乙○○跟相對人住沒多久就來找伊了，相對人也沒有問過孩子有沒有得吃；乙○○的學費都是其祖父拿給其叔叔，要註冊時再拿給孩子，相對人婚姻期間沒有回家、都是去找女人，也沒有拿錢回家養孩子，伊一個女人家怎麼可能先動手打相對人等語（見本院卷第73至77頁）； 　2.抗告人二人之叔父、相對人之胞弟己○○證述略以：伊與相對 人一直都有聯絡，76年間二人還一起租屋，相對人與戊○婚姻期間，伊在相對人的成衣廠幫忙，相對人時常夜不歸營，也幾乎很少在工廠，相對人與戊○都住工廠，孩子則跟祖母住，伊沒有親眼看到相對人打戊○，但有聽到伊母親說，戊○打電話稱被相對人打到臉上瘀青，不方便回家看小孩，伊自己也看過戊○臉上瘀青、手上貼藥膏，伊在那邊上班1個半月，看到過4、5次，戊○有說相對人會動手打伊；伊不確定二人離婚前，相對人有沒有付孩子的扶養費，但孩子當時幾乎都是伊父母在帶，伊母親時常抱怨說幫相對人帶小孩，但相對人都沒有拿錢回家盡責任；相對人離婚後都沒有拿錢養抗告人二人，伊會知道是因伊母親叫伊去探視孫子，伊私底下會塞錢，伊母親是送食物，孩子在那邊皮包骨的三餐不濟，乙○○跟相對人沒住多久，伊就找不到他了，後來才聽說乙○○搬去跟戊○住，但伊不知是何時住的；丙○○念私立住宿國中的學費是伊胞姐癸○○一手包辦，當時就是可憐這個孩子，希望她住校念書，為了避免她在家中三餐不濟；伊跟癸○○都會對抗告人二人講鼓勵的話，叫他們要有志氣，不要像他們父親被別人看不起，這是因為相對人會跟癸○○等人伸手借錢，伊就借過相對人2萬元，後來音訊全無，伊現在跟相對人關係很好，畢竟還是兄弟，伊知道相對人住哪裡，也知道相對人在哪裡做生意，但癸○○等人都會希望伊避著相對人，因為相對人經濟不好等語（見本院卷第68至72頁）； 　3.證人即乙○○友人丁○○證述略以：伊為乙○○國小同學，國中時 期還有連絡，中間失聯一段時間，約5、6年前再聯絡上，現密集連絡；乙○○在小學時常沒飯吃，就會到伊家吃飯，一週約2、3次，乙○○說飯錢都是母親給的，父親沒有給，後來乙○○說父母分開住，他跟父親，並表示父親沒有給吃飯錢，所以國中時也到伊家吃飯，後來乙○○跟父親吵架，沒地方去、也沒錢吃飯，就到伊家住幾天等語（見本院卷第66至68頁）； 　4.綜上，佐以相對人因於81年8月1日23時40分許毆打戊○，致 戊○受有左側頭血腫5×6公分、右上臂挫傷併皮下瘀血6×4公分、左上臂皮下瘀血4×2公分、右後背腫脹3×2公分、左下腿皮下瘀血4×2公分之傷害，而經臺灣板橋地方法院81年度易字第0000號判決處拘役50日在案，堪認相對人確有對戊○為肢體暴力之行為，相對人於該案雖辯稱伊係被戊○打才還手云云，惟經該判決審酌後認定相對人所辯為卸責之詞，而不予採憑，相對人至今仍執陳詞，自難憑採。又衡以戊○所受上開傷勢，不但包含重要部位即頭部，其他傷勢又遍布全身，情節實難認輕微，再佐以己○○證稱多次看到戊○受傷，且傷勢多係在臉上等情，堪認相對人長期對戊○施以肢體上之不法侵害，情節重大。 　5.再綜合戊○、己○○、丁○○之證詞以觀，堪認相對人對抗告人 二人未盡扶養義務，且在親族間達盡人皆知之程度，方使相對人之胞姐、抗告人二人之姑母癸○○表示願協助丙○○就讀住宿私立國中，俾使其能安心求學，另由相對人之母及胞弟己○○送食物或提供乙○○學費，復導致家族中其他長輩以「善意提醒」之方式，委婉向抗告人二人表達對於相對人「外包」扶養責任之不滿，堪認相對人無正當理由未盡對抗告人二人之扶養義務。相對人雖否認上情，並稱與己○○間有土地之遺產糾紛，後來係在律師事務所和解，己○○要還土地云云，惟經己○○表示：不是如此，相對人有提告，經不起訴在案等語，衡以相對人並未提出相關事證以實其說，而己○○所述情節，有臺灣板橋地方法院檢察官95年度偵字第0000號不起訴處分書在卷可佐，自難認己○○所述有惡意構陷之虞。相對人雖又稱：丁○○所說之事件，係乙○○罵伊、伊要乙○○道歉未果，乙○○就離家出走去同學家住云云，惟丁○○所述內容不僅有乙○○因故離開與相對人同住之處所乙節，尚有相對人長期未穩定提供乙○○生活費，以致乙○○需在友人家用餐之情節，是尚難以此對相對人為有利之認定。至相對人其餘主張對抗告人二人有扶養事實部分，均未舉證以實其說，亦難憑採。 　㈢綜上，相對人對抗告人二人之母長期施以肢體暴力，復未盡 扶養責任，對抗告人二人身心發展影響甚大，依一般社會通念，情節均屬重大，倘命抗告人二人對相對人盡扶養義務，難認公平，爰依民法第1118條之1規定，免除抗告人二人對相對人之扶養義務。從而，抗告人二人請求免除對於相對人之扶養責任，為有理由，應予准許；相對人請求抗告人二人給付扶養費用，即屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與裁判之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。 六、抗告意旨指摘原裁定主文第一、三項不當，求予廢棄，為有 理由，應由本院將原裁定主文第一、三項暨程序費用部分廢棄，並裁定如主文第二至四項所示。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾