給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第150號 聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 代 理 人 紀冠伶律師 相 對 人 丁○○ 代 理 人 乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人應自民國113年12月起，至未成年子女000年滿18歲時 止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女000扶養費新臺幣16,000元。如遲誤一期履行，其後之六期視為到期。 二、相對人應給付聲請人新臺幣368,000元，及自民國113年11月 29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、聲請人其餘聲請駁回。 四、程序費用由相對人負擔。 　　事實及理由 一、聲請人聲請意旨略以： 　㈠兩造於民國96年6月16日結婚，育有一名未成年子女000，兩 造於112年4月21日成立調解離婚，約定未成年子女000親權由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者。然未就扶養費金額具體協議，因相對人為未成年子女000之父親，與聲請人同負子女扶養義務，相對人目前雖無業，然名下尚有財產新臺幣（下同）300餘萬元，依行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費支出為34,014元。兩造所生未成年子女居住於臺北市，為期子女受到完善之照顧，相對人應負擔自112年1月1日起至成年時，每月16,000元之子女扶養費用。是聲請人得依民法第1116條之2、第1119條及家事事件法第107條準用同法第100條之規定，請求相對人自112年1月1日起每月給付聲請人扶養費16,000元及自應給付日之次日起迄清償日止按年息百分之5計算利息之扶養費用予聲請人。相對人如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。 　㈡因相對人自112年1月1日起迄今（113年11月止）皆未負擔未 成年子女000之扶養費用，共計23個月，合計368,000元，皆由聲請人代墊之，相對人相當於受有不當得利共368,000元，聲請人依民法第179條請求相對人返還368,000元，及自113年11月1日家事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。 　㈢並聲明：⒈相對人應自113年12月1日起迄未成年子女000年滿1 8歲時止，應按月於每月5日前給付16,000元及自應負日之次日起迄清償日止按年息百分之5計算利息之扶養費用予聲請人，由聲請人代為管理支用。相對人如遲誤一期履行者，期後之期間視為亦已到期。⒉相對人應給付聲請人368,000元，及自自113年11月1日家事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、相對人則以：聲請人將相對人的錢提領完，相對人又失業， 小孩的存款有400萬元，這些足夠支付小孩至大學畢業之基本開銷等語。 三、本院之判斷： 　㈠聲請人主張兩造於112年4月21日成立調解離婚，相對人於112 年1月1日起迄今未支付未成年子女000扶養費等情，為相對人所不爭執(見本院卷第66頁)，復有戶籍謄本（本院卷第13至16頁）等件附卷可稽，足認聲請人主張為真實。 　㈡聲請人請求000將來扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養 　　之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 　　能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 　　應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1119 　　條、第1115條第3項分別定有明文。又同一親等之數負扶養 義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院78年度台上字第1561號判決意旨參照）。 　⒉本院審酌兩造所生未成年子女000居住在臺北市，參酌行政院 主計處所公布臺北市112年平均每人每月平均支出為34,014元，復參酌兩造資力、收入、財產狀況，認000每月扶養費應以32,000元為適當，參以兩造正值青壯，均有謀生能力，資力狀況並無顯著差別，相對人每月應負擔000扶養費用半數16,000元為宜。從而，聲請人請求相對人自113年12月1日起至000成年之日止，按月於每月5日負擔000之扶養費用16,000元，為有理由，應予准許。又聲請人請求相對人按月給付將來扶養費，該扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定於每月5日前給付，並酌定於本裁判確定後一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維未成年人之利益。爰裁定如主文第一項所示。 　⒊至聲請人雖主張如相對人給付未來扶養費遲延時，應給付自 「應負日之次日起迄清償日止按年息百分之5計算利息之扶養費用」，然所謂遲延責任必以清償期屆至或經催告而未為給付為要件（民法第229條參照），如尚未屆清償期，實難認已有遲延責任之發生，則相對人對於000未來之扶養費，顯然並未屆期，尚不能確認相對人會否如期給付，要無遲延責任可言，聲請人主張就未來扶養費請求遲延責任，於法尚有未合，不應准許。此外，家事事件法第100條固然明定法院得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，然本院既已諭知喪失期限利益之條件，相對人不履行即將倍增給付金額，應已足監督相對人履行扶養義務，相對於此，加給遲延利息金額較小，嚇阻效果有限，並有不易計算之困難，本件核無再酌定加給金額之必要，是此部分聲請，於法未合，應予駁回，併此敘明。 　㈢關於請求返還代墊扶養費部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第1699號判決意旨參照）。 　⒉經查，聲請人主張相對人於112年1月1日至113年11月30日未 曾支付聲請人關於未成年子女000之扶養費，聲請人確有為相對人支付子女扶養費等情，亦為相對人所不爭執，則聲請人請求相對人返還上開期間代墊扶養費，尚非無據。 　⒊相對人雖辯稱：聲請人盜領伊400萬元，這些財產足夠支付子 女生活費云云，然因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文，又損害賠償義務人如因故意侵權行為而受利益致被害人受損害時，被害人於侵權行為損害賠償請求權時效完成後，再以不當得利之請求權而為主張者，自仍有民法第339條因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷規定之適用（最高法院98年度台上字第200號判決意旨參照），而相對人於本院112年度重家財訴字第7號請求剩餘財產分配等事件主張張聲請人盜領伊471萬元，依侵權行為、不當得利法律關係請求返還471萬元，經本院另案判決聲請人應返還其中230萬元等情，有本院112年度重家財訴字第7號判決1份附卷可參，固可認聲請人確有未經相對人同意盜領230萬元而應負損害賠償責任，然此與原告有無支付子女扶養費，係屬獨立之不同債權，不能混為一談，且此部分損害賠償債權，依前揭說明亦不得主張抵銷，本院自無於本件審究之必要，是相對人上開辯解，於法律上容有誤會，自無足取。 　⒋查000每月扶養費為32,000元，相對人每月應分擔扶養費為16 ,000元已如上述，依此計算，本院認相對人於112年1月起至113年11月，每月應分擔子女扶養費金額如附表所示。從而，聲請人依民法第179條規定，請求相對人返還上開期間代墊之扶養費368,000元及自113年11月1日家事辯論意旨狀繕本送達翌日即113年11月29日（卷內並無該書狀送達證據，逕以該書狀陳報後最近一次言詞辯論期日為送達日）起，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第二項所示。 四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳 編號 代墊期間 代墊費用(新臺幣，小數點以下四捨五入) 01 112年1月1日至112年12月31日 16,000元×12＝192,000元 02 113年1月1日至113年11月30日 16,000元×11＝176,000元 總共368,000元