損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第557號 上 訴 人 賴志昇 被 上訴人 洪明星 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日本院新店簡易庭111年度店簡字第693號第一審簡易判決提起 上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年12月18日下午5時15分許 ，在新北市新店區永安街83巷17弄「君臨大地社區」（下稱系爭社區）大門周圍，因故與伊發生爭執，竟基於傷害之犯意，持高爾夫球桿毆打伊，致伊受有右側股骨頸、股骨頭骨折、牙齒及鼻樑斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）38萬元（含醫療費用9,001元、將來醫療費用37萬999元）等語。 二、被上訴人則以：事發當日係上訴人先挑釁並辱罵伊，且上訴 人亦動手攻擊並搶奪高爾夫球桿；此外，上訴人所稱系爭傷害一事，其於刑事案件都未曾提過等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人9,001元，並依職權宣告假執行，及為附條件准免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人37萬999元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，自非本院審理範圍，於下不贅）。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第117頁，並由本院依相關卷 證為部分文字修正） 　㈠被上訴人於109年12月18日下午5時15分許，在系爭社區大門 周圍，因故與上訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，持高爾夫球杆毆打上訴人大腿右側靠近腰部位置，致上訴人受有右側股骨頸及股骨頭骨折之傷害，經本院刑事庭以111年度訴字第406號判決判處有期徒刑2月，被上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第130號判決駁回上訴確定。 　㈡被上訴人對於上訴人提出之醫療單據（原審卷第77至79頁） 形式上真正不爭執。 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。 　㈡上訴人固主張其因上開爭執，受有系爭傷害，惟依上訴人所 提出之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院110年12月7日診斷證明書（見原審北簡卷第21頁），其僅記載：「右側股骨頭及股骨頭骨折」；又上訴人於本件刑事案件偵查時陳稱：「（問：你頭部傷勢並無診斷證明？）僅有皮肉傷」、「（問：頭部手部傷勢是否為你告訴範圍）我並沒有要追究這部分」等語，有臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10104號案件訊問筆錄可稽（見本院卷第177頁），則上訴人是否確實受有牙齒、鼻樑之傷害，已非無疑；況且，果其受有上開傷害，何以於偵查中表示不要追究？亦與常情不符。上訴人復未提出其確有因上開爭執受有上述傷害之診斷證明、就醫單據或其他證據以供本院查明。是上訴人主張被上訴人應另就其受有牙齒、鼻樑傷害部分負侵權行為損害賠償責任乙節，當屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上 訴人再給付上訴人37萬999元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　薛嘉珩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張月姝