損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1162號 原 告 賴依依 陳宜伶 王芊文 梁瑞潔 徐佩芯 楊絲淇 黃采婕 黃關蓁 陳妍伶 張郁敏 共 同 訴訟代理人 蔡尚謙律師 馮如華律師 簡大為律師 被 告 凡斯科技有限公司 兼法定代理人 蘇逸羣 共 同 訴訟代理人 王紹安律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告蘇逸羣為被告凡斯科技有限公司（下稱凡斯 公司）負責人，經營「童夢帶貨老師」Instagram平台（帳號tm.teacher，下稱系爭平台），於民國110年起以凡斯公司名義陸續委託原告以經營之Instagram帳號代為宣傳，邀集一般大眾向被告購買Nike、New Balance等名牌球鞋（下稱系爭球鞋），因被告保證販售之系爭球鞋為真品，原告相信被告說詞，於IG帳號發文為被告宣傳，但於111年4月間起，陸續出現系爭球鞋為仿品之傳聞，已購買球鞋之消費者紛紛報案，並誤解原告與被告共同販賣仿品牟利，一併向原告提起告訴，或向原告要求退款。原告為維護商譽，已先代被告賠償部分消費者，原告自得請求被告賠償(如訴之聲明第11至16項所示)。又被告導致原告無端牽連假貨糾紛，遭民眾誤解、進而認定與被告共同販賣假貨，產生訟累，受有相當名譽、商譽之損失，原告得依民法第184條第1項、第185條、第195條請求被告賠償名譽及商譽上損害，並依原告等人各自之IG粉絲數、宣傳後售出之系爭球鞋數量、網路上遭受流言攻擊之程度等，分別請求約新臺幣(下同)20萬元至40萬元之商譽損害賠償金額(如訴之聲明第1至10項所示)。又因原告賴依依、陳宜伶、王芊文、徐佩芯、黃關蓁、陳妍伶均已先行代被告退款予消費者，各該消費者並已簽署同意書，同意由上開6名原告代位行使求償權利，6名原告依民法第359條代位如附表所示消費者，以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，解除與被告之買賣契約，請求被告返還買賣價金及法定利息。並聲明：㈠被告應連帶給付原告賴依依40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳宜伶20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應連帶給付原告王芊文30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告應連帶給付原告梁瑞潔40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤被告應連帶給付原告徐佩芯40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈥被告應連帶給付原告楊絲淇30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈦被告應連帶給付原告黃采婕30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈧被告應連帶給付原告黃關蓁30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈨被告應連帶給付原告陳妍伶20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈩被告應連帶給付原告張郁敏30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告賴依依10,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告陳宜伶62,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告王芊文192,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告徐佩芯112,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告黃關蓁166,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告陳妍伶43,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯則以：被告乃經營鞋類真品平行輸入之業者，提供 消費者在總代理商以外，以更優惠價格購買真品鞋類之管道，被告販售之鞋類均是國外合法購得之真品。被告與原告合作模式為由原告於社群軟體上發表推廣鞋類文章，消費者於閱覽後得透過文章所附網址，填寫資料後下訂鞋款，被告收到訂單後便會出貨予消費者，原告得以分得鞋類售價10%之利潤，兩造間法律關係，應係原告與消費者間成立鞋類買賣契約，原告再與被告成立鞋類買賣契約，以縮短給付方式由被告直接出貨予消費者。被告販售之鞋類均是國外合法購得之真品，但卷內相關產品鑑定表、產品鑑定書、鑑定報告，僅僅係以掃描鞋舌上識別碼此粗略方式，即做成鞋款為仿品之認定，完全未就送驗鞋款花紋、材質、縫線等特徵加以判斷。甚且，相關鑑定人於鑑定完成後，傳訊後均未到庭作證，是本件鑑定報告無足採信，被告否認鑑定資料之證明力，又本件原告並未證明受有何商譽權侵害，原告未盡舉證責任，被告無庸負損害賠償責任。又卷內並無原告梁瑞潔、徐佩芯、楊絲淇、黃采婕、張郁敏之鞋款購買人鑑定結果，其等更無從請求被告負損害賠償責任。另查，原告黃關蓁、王芊文、陳宜伶、陳妍伶、賴依依、徐佩芯，另以鞋款購買人簽署之債權轉讓同意書，請求被告返還買賣價金及法定利息，原告不明就裡逕自退還買賣價金予消費者，實與被告無關。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。 三、本院得心證之理由：被告蘇逸羣為被告凡斯公司負責人，經 營系爭平台，原告經營Instagram帳號代為宣傳，使一般消費者購買系爭球鞋，嗣因111年4月間起，出現系爭球鞋為仿品之傳聞，原告已先代被告賠償部分消費者或先行代被告退款等情，有聲明書、新聞報導、刑事告發狀、網路留言、對話紀錄、公司登記資料為證，固堪認定，但原告主張被告販賣鞋款為仿品，已經被告否認，原告自應負舉證責任。經查： 　㈠原告對此固以刑事警察局書函所附之報案人資料、鑑定報告 書為據，但有關Nike鞋款鑑定結果為仿冒之原因，乃QRCODE錯誤，而律師函僅說明將鞋款交由Nike公司鑑定為仿冒之結果，並未說明原因，而查扣物品鑑定書雖記載鑑定若干判別標準，如型號、色號不符、無產品標、成分標、洗滌標示等，但未表明鑑定人及鑑定方法，尚難憑此書面記載即遽認被告販售鞋款為仿冒；另有關New Balance鞋款判定仿冒之依據為專利事務所書函所附檢查報告，檢查報告認定仿冒之理由為鞋舌上識別碼與真品不符；關於CONVERSE鞋款判定仿冒，依鑑定報告為序號錯誤、QRCODE錯誤、制式鞋標等，同樣未表明鑑定人及鑑定方法，且鑑定方法是否足以確認為仿冒，而排除水貨、平行輸入之可能性，尚屬可疑，自難憑此鑑定即遽認被告販售鞋款為仿冒。 　㈡又本院函請刑事警察局提供鑑定人資料以求當庭調查，本院 據警察局提供之鑑定人資料，其中Nike鞋款鑑定人王先迪僅為本案承辦人，且人在新加坡，業已離職，無法為進一步調查，另名鑑定人吳婷婷律師則來函表示其僅為聯絡窗口，未受商標權人委託，本件顯無法就鑑定人進行詢問以明其鑑定方法及過程，僅憑鑑定報告應認原告舉證尚有不足，況本件尚有5位原告之鞋款未經鑑定，此業經原告訴代當庭陳明無訛(見本院卷第223頁)，而原告又未能舉出其他證據以實其說，原告無法證明被告販售之鞋款為仿冒，從而，原告訴請被告賠償如訴之聲明所示，及代位如附表所示消費者請求被告返還買賣價金及法定利息，均屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告賠償，及依民法第 359條代位附表所示之消費者請求被告返還買賣價金及法定利息，均無理由，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院審酌 後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭法　官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 翁挺育