履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3110號 原 告 丁基德 訴訟代理人 蔡憶鈴律師 被 告 曾凱鎰 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年10月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造因同樣從事汽車材料相關業務而相識，被告 於民國102年7月間稱其欲於新北市設立新公司，邀同原告投資新臺幣（下同）100萬元，因雙方有業務上往來，且被告曾支持原告自立門戶，原告遂以隱名股東身份投資被告之新公司，並於102年7月25日匯款100萬元至被告指定之第一商業銀行光隆分行0000000000000000號帳戶，被告即以其自己為唯一股東，於102年7月25日申請設立晟鶴汽車材料有限公司（下稱晟鶴公司），出資額為300萬元。嗣於103年2月間，被告稱因進口零件、材料多，須再行增資，連同原本3位股東共增為6名，每位出資200萬元，總資本額為1,200萬元，故原告必須再補足100萬元，原告遂於103年2月25日以自己經營之威利汽車材料有限公司（下稱威利公司）所有國泰世華商業銀行000000000000號帳戶匯款100萬元至被告指定之第一商業銀行0000000000000000號帳戶（下稱系爭公司帳戶），因被告該時未辦理公司變更登記，被告亦未向原告索取個人資料以變更股東出資額登記，故原告認自己仍為隱名股東之隱名投資，股份係借名以被告名義為出資額登記。後因原告於108年2月間退休，未再經營威利公司，遂於同年7月間向被告提議承購原告之股份，退還原告之出資額200萬元，被告表示同意，僅稱文件需辦理公證，因疫情緣故而延緩辦理，然被告經催告後仍不退還投資款。另於本件訴訟期間調查證據後，原告方才發現被告擔任公司負責人期間，有多次提領大筆現金、匯出大筆款項之不法事實，始驚覺被告前以合法經營晟鶴公司為由邀同原告投資，有涉犯詐欺罪之嫌疑，則原告得依民法第184條第1項、第2項規定請求賠償，縱已逾同法第197條第1項規定之2年時效期間，亦得依民法第197條第2項規定請求返還不當得利，爰依兩造間協議及民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求擇一判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告擬將出資轉讓給被告以收回其投資，原告確 實有與被告討論，然因有限公司無退股之機制，其股東自無法向公司聲明退股，依公司法第111條規定，因原告非為公司董事者，出資轉讓仍須得全體股東過半數之同意。是以，原告雖於108年7月向被告提出本件出資額轉讓乙事，然未經晟鶴公司股東過半數同意之程序，應僅係雙方間之討論，應尚未生出資額轉讓實際效力；縱認兩造間真有合意出資額轉讓之約定，然有關出資額標的之定價，因股權定價亦未定如當初投資金額，兩造實未就出資額價格達一致合意，應不可認被告同意以原始投資200萬承受原告轉讓其出資額。又被告目前並非晟鶴公司之負責人，其擔任晟鶴公司負責人期間，所提領或匯出之款項均係基於公司經營而為，被告可以解釋所有金流去向，並無不法行為，自不構成侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告於102年7月間邀同原告出資100萬元以設立晟 鶴公司，原告即於同年月25日匯款100萬元至被告之帳戶，被告並以自己為唯一股東，於102年7月25日申請設立晟鶴公司，出資額為300萬元；嗣於103年2月間，被告稱須再行增資，連同原股東共增為6名，每位出資200萬元，原告必須再補足100萬元，原告遂於同年月25日以自己經營之威利公司匯款100萬元至系爭公司帳戶；但被告於103年12月26日變更代表人為林家慶，資本額為300萬元，並變更股東名單為被告、林家慶、吳清和、陳麗文、吳奇益及原告，除原告之登記出資額為30萬7,500元外，其餘股東均係53萬8,500元，此有原告之帳戶交易明細、晟鶴公司經濟部商工登記資料、變更登記表、設立登記表、公司章程、股東同意書在卷可稽（見本院卷一第19至26頁、第31至41頁），復為被告所不爭執應予認定。又被告自承伊為晟鶴公司實際經營者，負責業務，目前負責人為林家慶，而晟鶴公司之登記資本額目前為300萬元，然實際上資本額共1,950萬元，原告實際上出資200萬元等語（見本院卷一第296頁、卷二第20頁），是此部分事實亦堪認定。 四、原告主張被告應退還投資款及被告有挪用晟鶴公司資金為自 己所用等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辨。是本件應審究者為：㈠兩造是否已達成協議由被告以200萬元承接原告之出資額？㈡原告依民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求被告返還200萬元，有無理由？茲分述如下： 　㈠兩造是否已達成協議由被告以200萬元承接原告之出資額？ 　⒈觀諸原告提出之LINE對話紀錄，原告傳訊：「你確定要吃我 的股份，照你的提議要寫一公証書到法院公証，我們雙方何時進行」等語，被告則於108年7月31日回應：「公證的事要8月中的時候辦」、「現在已經在寫內容了」、「好的時候我會先傳檔案給您」、「您再看有沒有什麼要修改的」等語（見本院卷一第27頁），依上開文字內容，可知關於是否由被告承受原告之股份，均係由原告說出口，而被告僅回應尚需草擬公證書處理，對話中亦未提及任何價格之事項，則雙方是否確實已就被告以200萬元承接原告全部出資額乙節達成合意，尚有疑義。嗣原告再傳訊被告「關於我退股的事件你答應要幫我吃下我的股，都已過了快5年，我年事已高，在吃老本，解鈴還需繫鈴人，當初你成立公司之初，我義無反顧幫助你，現在公司你們在經營，我已退休5年了，希望你能站出來和各位股東商討讓我退出，拜託了！等你的好消息」等語（見本院卷一第29頁），依上開文字，被告雖有與原告討論如何使原告可以讓與出資額而退出公司股東，然關於讓與股份之對價為何、是否有與其他人一同承接等契約必要之點，均有不明，尚屬未定之事，仍須由被告與其他股東進行討論，是尚難僅以上開LINE對話訊息，即認定兩造間已有承受股份之協議存在，則原告主張被告應履行協議，給付原告200萬元，難認有據。 　⒉原告雖主張兩造間就被告以200萬元吃下原告全部股份乙節， 已達成一致，依民法第153條，契約已成立等語。惟被告陳稱：兩造間雖曾討論股份轉讓，然公司一直在虧損，伊認為買回股份之金額不會到200萬元，因而未曾答應原告要用200萬元承接等語；復觀諸兩造間對話紀錄，均未提及被告承接股份之「對價」，難認兩造就金額此一必要之點已屬意思表示一致，原告亦稱希望被告與各位股東商討，則承接者是否即為被告1人，亦非明確，自難認兩造間已成立轉讓股份之契約。 　㈡原告依民法第184條第1項、第2項、第197條第2項規定，請求 被告返還200萬元，有無理由？ 　⒈原告雖主張晟鶴公司商業登記所載之出資額及股份數並不實 在，且被告並無出資紀錄，卻登記其出資額53萬8,500元，原告之出資額反而僅有30萬7,500元，可知被告向原告施用詐術取得款項後，將之作為自己所用等語。惟查，公司設立時股東所出資金，或為公司資本額，或為公司設立時所需營運週轉之用，非必然為公司登記資本額。晟鶴公司於102年7月設立時，章程登載資本額300萬元，事實上出資者有為被告、林家慶、吳清和、陳麗文及原告，出資額各為100萬元，而形式上僅登載有被告1人為股東，再於同年12月增資至200萬元；後於公司開始營運後，經各股東經討論及考量公司營運之需後，決定將股權回歸實質出資者，且各股東再增資150萬元，同時增加吳奇益出資200萬元為新股東，遂於103年12月辦理公司股東出資轉讓、改推林家慶為董事及修正章程變更登記（見本院卷二第25至28頁），實際上公司資本額為1,950萬元，而公司登記表所載各股東出資額，係以公司資本額300萬元為基礎，再依各股東實際出資金額按比例分配，原告之出資額為200萬元，其餘股東均為350萬元，按比例分配後，原告於登載之出資額始為30萬7,500元，，上述情事均由包含原告在內之6位股東開會決定，此有晟鶴公司股東同意書在卷可稽（見本院卷一第41頁），是難認原告投資晟鶴公司時，被告有何施用詐術使原告陷於錯誤之情事。又原告雖質疑被告是否確實出資，然被告陳稱其係以朋友張可政、肯斯特企業匯入，核與系爭公司帳戶交易明細表相符（見本院卷一第65、78頁），尚非全然無據，原告就此並未提出證據證明被告未實際出資，其主張自難憑採。原告無從證明其所投資晟鶴公司之出資額，係因被告施用詐術而匯出款項，尚難僅以晟鶴公司登記資本額與實際出資額不符乙節，即認被告有何侵害原告權利之行為。 　⒉原告另稱其係以為被告會認真經營公司，發揮其調貨長才， 才同意投資成為晟鶴公司股東，然被告不到半年即稱資金不足，必須於再增資，且係打著投資之名號，將資金流向自己實際經營之祐宸汽車材料有限公司（下稱祐宸公司）等語。惟查，被告對於系爭公司帳戶之金流，均可說明來源去向，且其陳稱晟鶴公司經各股東於102年11月開會決定在新北市三重區設立新據點，訂於102年12月進行第1次增資，每位股東出資額100萬元增加至200萬元，除原告外其餘各股東陸續在103年1月底前匯入增資款項至系爭帳戶，被告部分係由肯斯特企業公司匯入100萬元，原告之增資款項則係於103年2月匯入等節，與系爭公司帳戶交易明細相符（見本院卷一第65至82頁），尚非無據。又被告陳稱系爭公司帳戶於103年1月23日提領18萬元，係為支付三重區公司營運裝潢、貨架予以廠商謝承翰之貨款，匯款單上用被告名義或係因被告當時為公司負責人，會計人員才以被告名義為之等語，核與匯款申請書所載並無不合（見本院卷二第227頁），難認有何不法情事。被告另稱103年3月3日所匯90萬元則係為晟鶴公司所給付103年2月貨款，亦與匯款申請書所載相符，並非全然無據（見本院卷二第241頁）。另原告主張系爭公司帳戶轉帳薪資對象黃榮豪、王威予、洪啟順等人並非晟鶴公司員工，而有疑義等語，經被告確認黃榮豪更名為黃威予，加保日期為10年3月24日至105年2月26日退保（王威予則為黃威予之誤植），洪啟順加保日期為103年10月1月至107年12月31日退保，均為晟鶴公司之員工，亦有勞保被保險人投保資料表在卷可參（見本院卷二第308、310頁），是原告此部分主張亦非有據。 　⒊又被告提出之102年8月進貨應付明細表記載向祐宸公司進貨 而支出173萬8,555元，雖與系爭公司帳戶顯示匯出金額為149萬元有所不符（見本院卷一第72頁、卷二第33至65頁），惟上開金額差距並非甚鉅，參以被告陳稱因公司自102年7月開始進貨，會計是分批打，時間會有落差，貨款也是分批收，才導致金額有差距等語，核與商業常情相符，尚非不可採信。原告另主張被告提出之進貨應付明細表，相同料號、品名、車型之材料金額有所差異等語，惟被告陳稱因每種車型，每個年份的零件價格會不一樣，同一天進貨，有可能兩個材料的年份不一樣，都是進新品，只是年份不一樣，所以單價也會不一樣，而報稅金額因是會計師在報，被告並未注意裡面的細項，而且這涉及公司要繳多少稅額等語（見本院卷二第116至117頁），亦難認全然無據，無從僅以此節認為被告提出之進貨應付明細表有何偽造或不實之處。又祐宸公司之負責人為廖雅婷，為被告之配偶，依被告所述，祐宸公司有以個人名義投資晟鶴公司，然祐宸公司負責人並非被告等語（見本院卷二第20頁），而祐宸公司與晟鶴公司各自為獨立法人格，尚難以祐宸公司之負責人為被告之配偶乙節，即認晟鶴公司向祐宸公司進貨之行為，係被告將晟鶴公司之資本侵占為己用之手段。則原告以此主張被告為圖利自己經營之祐宸公司，以投資設立公司為由使原告交付投資款，侵害原告權利等語，尚難憑採。 　㈢從而，原告並未證明兩造間已達成由被告以200萬元承接原告 全部出資額之協議，亦未能證明被告係基於詐術使原告交付投資款，原告投入出資額200萬元至晟鶴公司即非無法律上原因，則原告主張被告應返還投資款200萬元，即無所據。 五、綜上所述，原告依兩造間協議及民法第184條第1項、第2項 、第197條第2項規定，請求被告給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬