返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4097號 原 告 邢涵英 訴訟代理人 李佳翰律師 複 代理人 陳法華律師 郭峻瑀律師 被 告 牛建喬 訴訟代理人 蔡惠子律師 莊立群律師 複 代理人 王詠心律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3,064,642元，及其中新臺幣2,995,942元 自民國112年6月25日起，暨其中新臺幣68,700元自民國112年10 月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣1,021,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣3,064,642元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時依民法第281條第1項、第179條聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,995,942元，及自民國112年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告3,064,642元，及其中2,995,942元自112年6月25日起，暨其中68,700元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第263頁），並追加民法第176條規定為請求權基礎，被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人即被繼承人牛惠臨於110年6月26日死亡， 兩造各為牛惠臨之配偶、兒子，而均屬牛惠臨之繼承人，又牛惠臨前於104年8月19日立下密封遺囑（下稱系爭遺囑），該遺囑載明牛惠臨所遺遺產扣除法定特留分後均分予原告，依民法第1223條第1項規定，原告與被告得繼承牛惠臨遺產之比例即分別為4分之3、4分之1。嗣牛惠臨之遺產經主管機關核定課徵遺產稅11,599,268元，原告並已於111年2月21日為被告盡公益上義務而代墊遺產稅2,899,817元（下稱系爭代墊稅款），此合於民法第174條所定無因管理。原告復於110年6至7月間負擔牛惠臨之喪葬費用384,500元，被告依前揭繼承比例應負擔之喪葬費用即為96,125元（下稱系爭代墊喪葬費用），足認被告無法律上原因，受系爭代墊稅款、喪葬費用之利益，致原告受有損害。抑且，兩造均為勞工保險之被保險人，依法應平均分擔牛惠臨之喪葬津貼，詎被告竟逕行領取137,400元之喪葬津貼，可認其無法律上原因受領應由原告享有之喪葬津貼68,700元（下稱系爭喪葬津貼），致原告受有系爭喪葬津貼之損害。再者，兩造均為系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用之連帶債務人，則原告應得請求被告返還逾原告內部分擔額部分之數額，爰擇一依民法第176條、第179條、第281條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,064,642元，及其中2,995,942元自112年6月25日起，暨其中68,700元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭代墊稅款之納稅義務人應為系爭遺囑之遺囑 執行人即訴外人李德淑，原告不得向被告請求返還。再者，原告支付系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用之資金來源為牛惠臨之財產。抑且，原告於被告請領喪葬津貼時並不具勞工保險之被保險人身分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第264至265頁，依判決論述方 式略為文字修正）： 　㈠牛惠臨於110年6月26日死亡，兩造均為牛惠臨之繼承人。 　㈡被告於110年8月6日以勞工保險條例第62條規定請領喪葬津貼 137,400元。 　㈢兩造因繼承牛惠臨遺產所應繳納之遺產稅總計為11,599,268 元，原告並於111年2月21日如數繳納。 　㈣原告於110年6月初至同年7月底間如數繳納共計384,500元之 牛惠臨喪葬費用。 四、得心證之理由： 　㈠原告向被告請求返還系爭代墊稅款，為有理由： 　⒈按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺 囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，民法第1215條定有明文。又按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。依上說明可知，因繼承遺產所生之稅捐，實為各繼承人因繼承而負擔之債務，而非被繼承人生前所遺之債務，縱繼承人得向遺產支取先行墊支遺產稅之數額，仍無礙於該已墊付遺產稅捐之繼承人向他繼承人訴請給付之權利。至遺產及贈與稅法第6條第1項固約定：「遺產稅之納稅義務人如左：⒈有遺囑執行人者，為遺囑執行人。⒉無遺囑執行人者，為繼承人及受遺贈人……」等語，惟依前揭民法第1215條規定所載，益見遺囑執行人僅係程序法上形式的遺產稅納稅義務人，繼承人始為實體法上實質的遺產稅納稅義務人，則兩造既均為遺產稅之債務人，被告復就原告已為其墊支系爭代墊稅款之事實不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），原告本件請求應負擔遺產稅之被告給付系爭代墊稅款，於法尚無不合。從而，被告抗辯：系爭代墊稅款應向系爭遺囑指定之遺囑執行人請求等語，自屬無據。 　⒉又參諸原告於牛惠臨逝世前曾因被告是否適宜擔任牛惠臨監 護人一節而提起抗告，被告則就牛惠臨生前贈與原告股份之行為訴請確認無效等情，有臺灣士林地方法院109年度家聲抗字第6號民事裁定（見本院卷第119至131頁）、臺灣士林地方法院111年度重訴字第155號民事判決（見本院卷第243至254頁）在卷可稽，顯見於原告繳納遺產稅之時，兩造間已因牛惠臨之財產而存在明顯齟齬，則依兩造斯時對立之情形，原告實無基於為被告管理事務之意思而為被告代墊之可能。又參以系爭遺囑所載：本人（即牛惠臨）身後、財扣除法定特留份（按：分），其餘全數給予照顧我的太太邢涵英女士等語（見北司補卷第19頁），可見牛惠臨所遺遺產扣除特留分後，均由原告繼承，則原告同為牛惠臨之繼承人，復因系爭遺囑而取得繼承牛惠臨4分之3遺產之權利，益徵其係為取得牛惠臨之遺產繼承而繳納遺產稅，原告復未提出何事證佐證其係基於為被告管理之意思所為，是原告係為圖自己之利益而代墊系爭代墊稅款，堪以認定。從而，原告既非基於為被告管理事務之意思而為遺產稅墊支，自與民法第176條要件有別，其依民法第176條規定請求被告返還，自屬無據。 　⒊又牛惠臨所遺遺產依系爭遺囑所載扣除特留分後，均由原告 繼承，已如前述，被告復為牛惠臨之直系血親卑親屬，其依民法第1223條規定之特留分即為4分之1，職是，原告主張：原告、被告繼承比例分別為4分之3、4分之1等語，當屬有憑。又原告並非基於無因管理法律關係為被告代墊系爭代墊稅款，業經本院認定如前，則被告無法律上原因，受有免繳系爭代墊稅款之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭代墊稅款即2,899,817元，應屬可取。 　㈡原告請求被告給付系爭代墊喪葬費用，亦有理由： 　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告已支出喪葬費用384,500元，此為被告所不爭執（ 見兩造不爭執之事項㈣），揆諸前揭說明，此部分支出自屬繼承費用，依前揭說明，應由繼承人按其繼承遺產比例負擔之，又依上所述，民法第1150條規定並不影響原告向被告求償之權利，是以，被告無法律上原因，受有系爭代墊喪葬費用之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告給付系爭代墊喪葬費用即96,125元，亦屬可採。 　㈢原告請求被告給付系爭喪葬津貼，同屬有據： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。次按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，得按被保險人平均月投保薪資，發給3個月之喪葬津貼；本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以1人請領為限；符合請領條件者有2人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中1人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人，勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2項分別定有明文。是由上開規定可知，同時以被保險人身分符合請領家屬死亡喪葬津貼之人若超過1人以上者，原則上應共同具領並平均分配喪葬津貼款項。 　⒉查牛惠臨死亡之時，兩造均為牛惠臨之繼承人，且牛惠臨已 依勞工保險條例第62條規定請領喪葬津貼137,400元等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡），被告雖抗辯：原告於110年8月6日並非勞工保險之被保險人等語，惟觀諸原告勞工保險投保紀錄（見保密卷），可見原告於109年12月26日投保勞工保險，迄至本院查詢時即113年1月16日止仍具有勞工保險被保險人身分，是被告上開所辯，核與客觀事證不符，自非可採。又被告僅得保有喪葬津貼2分之1，就超出其得保有之金額部分，自屬無法律上原因而屬不當得利，復因此使得原告受有無法領取2分之1死亡給付之損害，自應返還此部分利益予原告，是原告請求被告給付系爭喪葬津貼68,700元，為有理由，亦應准許。 　㈣原告資金來源與本件判斷無涉： 　　按同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因 混同而消滅。但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限，民法第762條定有明文。被告雖抗辯：原告繳納系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用之資金來源為牛惠臨之財產等語，惟依被告所辯之事實，已見原告係以其所有之財產為本件給付，原告自因此等代墊行為而受有損害。至原告名下之財產不論其原所有權人為何，依上開法條規定，均因混同而致原所有權人之權利歸於原告名下之時消滅，足認原告財產之資金來源，與本件判斷不生影響，是被告上開所辯，本院自難為有利於其之認定。又原告資金來源與本件判斷無涉，已如前述，被告聲請調取牛惠臨在上海商業儲蓄銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司開立帳戶之交易往來明細，本院認並無調查之必要，附此敘明。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之債權，均屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又參諸原告已於112年6月17日催告被告於函到7日內給付系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用，有調鼎法律工場112年6月16日112年度調律李字第112061601號函及回執附卷可佐（見北司補卷第53至57頁），另於112年10月23日以民事準備（一）狀催告被告給付系爭喪葬津貼（見本院卷第218頁），是被告就系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用部分，應自112年6月25日起負遲延責任，就系爭喪葬津貼部分則自112年10月24日起負遲延之責，從而，原告就2,995,942元、68,700元部分，併分別請求自112年6月25日起、民事準備（一）狀送達被告之翌日即112年10月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。又原告依民法第179條規定請求被告給付，既有理由，則關於原告基於選擇合併，依民法第281條第1項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究，併予敘明。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨