債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4143號 原 告 黃世昌（原名謝世昌）即永昌園藝社 訴訟代理人 黃進財 被 告 黃良三 上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年9月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告不得以臺灣桃園地方法院108年度司票字第8724號本票 裁定、臺灣桃園地方法院109年度司票字第5560號本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。 二、本院112年度司執字第104074號給付票款強制執行程序對原 告所為之強制執行程序應予撤銷。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告以原告黃世昌（原名謝世昌）即永昌園藝社所簽發或原 告與訴外人黃進財共同簽發如附表一編號1至5所示本票，對原告取得臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）108年度司票字第8724號裁定（下稱系爭108年本票裁定）准予強制執行，被告復以原告與黃進財共同簽發如附表一編號6所示本票，對原告取得桃園地院109年度司票字第5560號裁定（下稱系爭109年本票裁定）准予強制執行，被告另依附表一編號1至8所示本票債權請求黃進財給付票款，對黃進財取得桃園地院108年度司促字第10471號支付命令、108年度桃簡字第1264號判決，嗣於桃園地院108年度簡上字第307號給付票款事件中，於民國109年4月21日與黃進財成立和解並作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），和解成立內容為黃進財願給付被告新臺幣（下同）109萬元，自109年5月起以2個月為1期，於屆期當月28日前給付被告10萬元（即第一期於109年6月28日前給付）至清償完畢止，原告與黃進財為共同發票人，依票據法第124條準用同法第96條第1項規定，應對執票人即被告負連帶責任，原告自得主張系爭和解筆錄之利益，對原告亦生效力。又被告持系爭108年、109年本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請本院以112年度司執字第104074號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告強制執行，惟原告與黃進財已依系爭和解筆錄匯款合計90萬元予被告（即附表二所示第1至9期款），並於112年7月26日至鈞院執行處繳納最後2期餘款19萬元及執行費1,520元（計算式：19萬元×8/1000），合計191,520元，已全數清償完畢，並未積欠被告任何款項，爰依強制執行法第14條第1項、第2項規定提起本件訴訟，請求被告不得以系爭108年、109年本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行，並撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序等語。 　㈡並聲明： 　　⒈被告不得以系爭108年、109年本票裁定為執行名義對原告 聲請強制執行。 　　⒉系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。 二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱：本件於109年6月 28日當庭和解，109年6月匯款為不相干款項，僅於109年8月、10月、12月、110年2月、4月、6月、8月匯款償還80萬元，尚積欠29萬元，再加計遲延利息及訴訟費用11,291元等語。 三、本院判斷： 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號判決意旨參照）。 　㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同 簽名時，應連帶負責。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人負連帶負責。票據法第5條第1項、第2項、第124條準用同法第96條第1項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而消滅債務者，他債務人亦同免其責任，民法第273條第1項、第274條定有明文。本件被告於系爭執行事件對原告所憑執行名義為系爭108年、109年本票裁定即附表一編號1至6所示6張本票（下稱系爭6張本票）債權，黃進財為附表一編號1至4所示本票之背書人及附表一編號5至6所示本票之共同發票人，自應與原告就系爭6張本票債務負連帶責任。 　㈢經查，原告主張其所簽發或其與黃進財共同簽發如附表一編 號1至5所示本票，及原告與黃進財共同簽發如附表一編號6所示本票，分別經被告聲請桃園地院以系爭108年、109年本票裁定准予強制執行，被告復持系爭108年、109年本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理。被告另以如附表一編號1至8所示本票，訴請黃進財給付票款，並於桃園地院108年度簡上字第307號給付票款事件中，於109年4月21日與黃進財成立和解並作成系爭和解筆錄，雙方約定自109年6月28日起以2個月為1期，黃進財應於屆期當月28日前給付被告10萬元至清償完畢止，原告及黃進財已依系爭和解筆錄匯款合計90萬元（即附表二所示第1期至第9期款）予被告，並於系爭執行事件中到院繳納第10期至第11期款共19萬元及執行費1,520元，合計191,520元等情，業據提出系爭108年、109年本票裁定、被告108年5月30日支付命令聲請狀、桃園地院108年度司促字第10471號支付命令、108年度桃簡字第1264號判決、系爭和解筆錄、瑞芳郵局存款人收執聯、瑞芳地區農會匯款申請書、本院112年度民執字第4647號繳款收據為證（本院卷第19至43頁、第141至147頁、第161至169頁），核屬相符，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實。 　㈣原告就系爭6張本票固應負票據債務責任，被告並分別取得系 爭108年、109年本票裁定為執行名義，惟依系爭和解筆錄內容可知，被告就附表一編號1至6之本票及編號7至8本票，與同為附表一編號1至6本票之票據債務人黃進財和解，並以該等8紙本票之票面金額共計109萬為和解金額，約定分期給付如上。其後原告與黃進財已依系爭和解筆錄匯款合計90萬元予被告，有原告所提瑞芳郵局存款人收執聯、瑞芳地區農會匯款申請書為據（本院卷第161至167頁），且每次匯款金額均為10萬元、匯入戶名均為被告黃良三，堪認黃進財已依系爭和解筆錄向被告清償附表二所示第1期至第9期款合計90萬元，嗣於系爭執行事件中到院繳納第10期、第11期款及執行費合計191,520元，有原告以黃進財為代理人於系爭執行事件112年7月26日訊問期日到庭陳稱：「伊（即黃進財）與債權人（即被告）有簽立系爭和解筆錄，該和解筆錄與系爭108年、109年本票裁定，二件為同一債權，伊應給付債權人109萬元，每2個月匯款10萬元至債權人帳戶，第1期自109年6月24日給付，迄今共給付9期共計90萬元…剩餘2期，10萬元及9萬元，另繳納19萬元部分之執行費1,520元，伊今天到院給付，這樣就全部清償」等語，本院執行處並開立191,520元繳款單，黃進財已於112年7月26日向本院繳納191,520元可憑，有本院112年度民執字第4647號繳款收據在卷可稽（見本院卷第147頁），足見被告於系爭執行事件中以系爭108年、109年本票裁定為執行名義主張之本票債權即系爭6張本票之本票債權，其原告與黃進財就系爭6張本票債務所負之連帶責任，業經上開清償而消滅。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定請求被告不得以系爭108年、109年本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行，並請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。 　㈤至於被告雖辯稱本件於109年6月28日當庭和解，109年6月所 匯10萬元為不相干款項，僅於109年8月至110年8月匯款償還80萬元，尚積欠29萬元，並應加計遲延利息及訴訟費用11,291元云云。惟查，被告與黃進財係於109年4月21日成立和解，並約定於109年6月28日前清償第一期款，此有系爭和解筆錄在卷可參（見本院卷第41頁），是附表二編號1之109年6月24日10萬元匯款，確係清償系爭和解筆錄約定之第1期款項，被告辯稱本件係於109年6月28日始成立和解，顯與事實不符。被告另辯稱本件尚應加計遲延利息云云，查黃進財依系爭和解筆錄係以票面金額做和解，且無遲延利息之約定，黃進財既已履行清償系爭和解筆錄所約定之109萬元款項，縱被告抗辯有未於約定期限內清償之情，被告是否得另行向黃進財請求遲延利息云云，並不影響黃進財已依系爭和解筆錄向被告全數清償109萬元，而消滅附表一所示8張本票債務之效力。至被告辯稱本件尚應加計訴訟費用部分，然此僅係黃進財與被告就該案第一審訴訟費用之負擔方式成立和解，顯與本件本票債務無涉，是被告上開所辯，均不足採。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求被告 不得以系爭108年、109年本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行，並請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，經審酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 票號 發票日 票面金額 (新臺幣元) 到期日 發票人 背書人 1 375552 106年12月20日 20萬元 107年3月20日 永昌園藝社 謝世昌 黃進財 2 375554 107年1月5日 15萬元 107年4月5日 同上 黃進財 3 375555 107年1月17日 10萬元 107年4月17日 同上 黃進財 4 375557 107年2月6日 11萬元 107年5月6日 同上 黃進財 5 375560 107年3月5日 10萬元 107年6月5日 永昌園藝社 謝世昌 黃進財 6 375567 107年10月29日 21萬元 107年12月29日 永昌園藝社 黃進財 7 375551 107年4月10日 12萬元 107年7月10日 黃進財 8 375565 107年6月11日 10萬元 107年9月11日 黃進財 合計 109萬元 附表二： 期別 清償期限 (民國) 金額 (新臺幣元) 償還日期 (民國) 備註 1 109年6月28日 10萬元 109年6月24日 2 109年8月28日 10萬元 109年8月21日 3 109年10月28日 10萬元 109年10月27日 4 109年12月28日 10萬元 109年12月18日 5 110年2月28日 10萬元 110年2月25日 以賴瑞蘭名義匯款，於110年2月25日下午3點11分告知被告匯款10萬元 6 110年4月28日 10萬元 110年4月23日 7 110年6月28日 10萬元 110年7月16日 8 110年8月28日 10萬元 110年8月24日 9 110年10月28日 10萬元 111年1月10日 10 110年12月28日 10萬元 112年7月26日 加計執行費1,520元 合計清償191,520元 11 111年2月28日 9萬元 合計 109萬元