塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4163號 原 告 蘇鄢霞 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 彭繹豪律師 被 告 陳渂瑄（原名：陳麗珠） 訴訟代理人 羅亦成律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告就如附表一「抵押物」欄所示之不動產上，如附表一「設定 內容」欄所示之抵押權登記應予塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人即原告配偶余志偉前於民國83年間擬將其已經營1年之「鴻韻音響」販賣店（下稱系爭店面）頂讓與他人，被告為承接該店面繼續經營，遂於84年5月間與余志偉約定，由被告支付余志偉頂讓金，並以該頂讓金充作系爭店面積欠廠商之應付帳款；被告另要求余志偉應在該店內繼續工作2年，並應以設定抵押權及簽發本票之方式，擔保其不會中途離職。余志偉答應後，即將系爭店面頂讓與被告，且依約簽發附表二所示本票予被告（下稱系爭本票），並於84年5月12日在其所有如附表一所示之土地與建物（下合稱系爭不動產）上，設定如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保。待余志偉在系爭店面工作滿2年後，因誤信被告保證將塗銷系爭抵押權之詞未加以確認，而於100年7月28日將系爭不動產贈與並移轉登記予原告。嗣原告經銀行於111年間通知系爭抵押權尚未塗銷，始知悉被告迄今未依約塗銷系爭抵押權，因系爭抵押權自始欠缺所擔保之債權，故屬無效登記。縱認系爭抵押權確有何擔保債權，該債權請求權亦已罹於15年消滅時效，系爭抵押權則因民法第880條所定5年除斥期間屆滿而消滅。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：余志偉於84年間因積欠包含影音、音響等廠商甚多貨款，遂向被告請求借貸周轉，因被告當時亦經營音響產品之零售事業，故允諾借款100萬元予余志偉，供其清償對外積欠之貨款，該款項於84年5月9日以現金交付，雙方並未約定返還期限（下稱系爭借款），故系爭抵押權擔保之債權真實存在。被告雖曾向余志偉提及應簽署書面借貸契約為憑，然余志偉表示以開立系爭本票及設定系爭抵押權之方式即為已足。又因系爭借款債權未定清償期，且原告未曾催告，故消滅時效無從起算，自無時效完成、除斥期間經過之問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告配偶余志偉於84年5月9日簽發系爭本票予被告，並於同年月12日以當時其所有之系爭不動產為被告設定系爭抵押權，擔保債務記載為「余志偉對被告之100萬元債務」，系爭抵押權迄今尚未塗銷；嗣余志偉於100年7月28日將系爭不動產贈與原告，並於100年9月26日將系爭不動產所有權移轉登記予原告，使原告成為系爭不動產現在之所有人等情，有系爭不動產登記第一類謄本、地籍異動索引、系爭本票影本可證（本院卷第21至29、45至54、75頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭抵押權因擔保之債權不存在，違反成立上之從 屬性而不生效力，或被告已罹於行使抵押權之5年時效，故應予塗銷等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭抵押權之擔保債權是否存在？㈡如系爭抵押權係為擔保系爭借款債權而設定，系爭借款債權是否成立生效？㈢倘系爭借款債權成立生效，是否罹於消滅時效？系爭抵押權是否因逾除斥期間而消滅？茲分述如下： (一)按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債 權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷；而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實，故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。查本件兩造就系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在互有爭執，被告自陳系爭借款債權為系爭抵押權所擔保之債權，亦為系爭本票之原因關係債權，而原告否認余志偉與被告間有系爭借款之合意，被告亦未交付該借款予余志偉，依上說明，被告自應就系爭借款契約成立及交付借款之事實先負舉證責任。 (二)被告未就系爭借款債權之成立、生效盡其舉證之責： 　⒈經查，系爭抵押權為普通抵押權，並非最高限額抵押權，而觀其登記內容，並無為將來債權或附停止條件債權擔保之約定，此有系爭不動產登記第一類謄本可憑（本院卷第21至29頁），則系爭抵押權所擔保之債權是否存在，即系爭抵押權是否成立，應以設立登記時為斷。本件被告於本院詢問如何證明系爭借款債權存在之事實時，僅答以：系爭借款為口頭約定，雙方未書寫消費借貸契約，但有系爭抵押權及系爭本票予以擔保，倘系爭借款債權不存在，余志偉何須設定系爭抵押權及簽發系爭本票等語（本院卷第309頁），是其無非以「設定系爭抵押權」及「簽發系爭本票」2事實推認系爭借款債權之存在乙事。惟票據授受之目的可能包含清償、融通、贈與，非僅限於擔保之用，故無從單憑發票之事實，即謂兩造間有系爭借款之合意或交付借款之事實存在；且抵押權設定原因多端，縱有擔保債權存在，該擔保債權是否即為被告主張之特定債權（系爭借款債權），仍賴被告對此另為舉證，況揆諸前揭說明，尚難以抵押權之設定登記，反推已為金錢交付之事實，是被告所辯難謂可採。 　⒉又證人余志偉於本院證稱：我沒有請被告借錢供我周轉，系 爭店面原來的店長陳錦鵬經營一陣子就離開，把系爭店面丟給我，我原本想將之頂讓，但因與被告熟識，於是找被告接手（被告接手後，系爭店面改名為「國鉅音響」），當時系爭店面有將近70萬元的應付帳款，被告接手後就要由他負責，被告要求我必須在系爭店面繼續服務2年，為了避免我中途離職，於是要求我設定系爭抵押權及簽發系爭本票，被告沒有給我任何錢，被告是將系爭店面之頂讓金付給相關廠商清償貨款，應付帳款付完後，系爭店面就交給被告經營等語（本院卷第261至267頁），就系爭抵押權之登記過程證述明確；且系爭抵押權登記之存續期間為84年5月10日至86年5月9日，亦與原告主張余志偉受被告要求繼續工作2年之期間相符，可見被告並非借款予余志偉，而是與余志偉約定條件，並於承受系爭店面後，以頂讓金清償系爭店面積欠廠商之貨款，自與被告所陳系爭借貸關係成立之事實無涉。 　⒊此外，被告未能就系爭借款債權成立、生效之事實，提出其 他積極證據以資佐證，應認其舉證顯有不足，其辯稱系爭借款債權存在乙節，應不可採。至被告雖辯稱原告未能就余志偉曾受雇於被告、接受被告提出設定抵押權之頂讓條件等節舉證以實其說，所陳設定系爭抵押權之始末難以採信等語（本院卷第298至300頁）；然被告既主張系爭抵押權之擔保債權存在，即應就該擔保債權存在之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則原告就上述事項即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦不能作為有利被告認定之依據，此為舉證責任分配之基本原則。是以，被告既未能舉證證明系爭借款債權之成立、生效，業如上述，則其此揭所辯已屬無據，無論原告所述登記緣由屬實與否，均非所問，併此敘明。 (三)本件被告既不能證明系爭抵押權登記時，確有所擔保之系爭借款債權存在，則系爭抵押權違反成立上之從屬性，應不成立而屬無效，系爭抵押權設定登記對於原告之所有權即屬有妨害。是以，原告本於系爭不動產所有權人之地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，即有理由。 五、綜上所述，被告未能舉證證明系爭抵押權之擔保債權存在。 從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附表一：（民國／新臺幣） 抵押物 編號 土地／建物坐落 面積（㎡） 權利範圍 設定權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 9,632.20 52／10,000 26／10,000 2 新北市○○區○○段000000000○號建物 86.53 1／1 1／2 3 新北市○○區○○段000000000○號建物 2,181.65 1／81 1／162 設定內容 抵押權登記日期：84年5月12日 登記字號：新北市新店地政事務所新登字第165810號 設定義務人：余志偉 擔保債權總金額：100萬元 存續期間：84年5月10日至86年5月9日 附表二：（民國／新臺幣） 票號：TH0000000號 受款人：陳麗珠 金額：100萬元 發票人：余志偉 發票日：84年5月9日 到期日：86年5月9日 （禁止背書轉讓，免除作成拒絕證書）