損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4342號 原 告 王源標 訴訟代理人 廖年盛律師 被 告 俞璧君 高帆 高宇 高安 共 同 訴訟代理人 許峻鳴律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人高捷自民國107年10月1日起，以1年1約之方式向原告承租新北市○○區○○路0段000號之4、245號之5鐵皮屋（租賃標的下分別稱245-4、245-5鐵皮屋，合稱系爭鐵皮屋，兩造間定期租賃契約關係下稱系爭租約），並在系爭鐵皮屋內堆疊二手書籍、家具、字畫、衣服、藝品等易燃物。高捷承租系爭鐵皮屋期間，本應注意電氣使用之安全性及避開上述易燃物，其卻未注意及此，於111年11月26日凌晨5時許，因使用電氣不當導致245-5鐵皮屋內起火並延燒至245-4鐵皮屋，系爭鐵皮屋因而遭燒燬（下稱系爭火災），致原告受有清除火災廢棄物費用新臺幣（下同）94萬5,000元及系爭鐵皮屋原使用材料修復費用114萬1,600元之損失。因高捷於系爭火災中死亡，被告為高捷之繼承人，應連帶負損害賠償責任。爰依繼承之法律關係，及擇一依系爭租約第11條、民法第434條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人高捷之遺產範圍內，連帶給付原告208萬6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭火災之發生原因係可歸責於原告，不可歸責高捷，蓋： 　⒈系爭鐵皮屋為違章建築，通常亦無法申請接電而需從他處接 線，用電風險高，且室內天花板係以石棉瓦及輕鋼架搭建，牆面亦有以磚、木板等易燃材質建造，難認主要結構符合安全規定，原告竟將該屋出租予高捷作為居住及倉儲使用，難謂合法；且系爭鐵皮屋之電源配線、總開關等設備均係原告提供，而該等建物屋齡老舊、曾出租供營業使用多年，原告自有注意維護上開設備以確保安全性之義務。 　⒉系爭火災發生時間為凌晨5時3分，起火處為倉庫，而當日氣 溫適中，僅高捷1人在屋內，又係睡眠時間，其實無使用電氣超過負載導致電源總開關短路之可能，故系爭火災之發生應係屋內電源配線、總開關等設備本身配置不當或疏於檢修所致，不可歸責於高捷。 (二)縱認系爭火災係高捷所致，其亦未達重大過失之程度。又倘 認高捷應負損害賠償責任，原告以違章建築出租而對系爭火災之發生與有過失。 (三)另高捷存放在系爭鐵皮屋內外之古董、藝術品、車輛均遭燒燬，其受有價值共1,600萬元之損失；且高捷在系爭火災中死亡，被告因而支出喪葬費用12萬元，並因精神痛苦而得請求共600萬元之慰撫金等損害賠償；另原告應返還系爭鐵皮屋之押金7萬5,000元，被告以上開侵權行為損害賠償及押租金返還債權，行使抵銷抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第228至229頁，並依判決論述方 式略為文字修正）： (一)被告之被繼承人高捷（111年11月26日死亡）自107年10月1 日起向原告承租系爭鐵皮屋，並居住在內，該租賃契約為1年1約之定期租賃。 (二)系爭鐵皮屋均未經保存登記，未領有建造及使用執照。 (三)245-5鐵皮屋之倉庫於111年11月26日凌晨5時前某時，因電 氣因素起火並延燒至245-4鐵皮屋，系爭鐵皮屋均因而遭燒燬，致高捷在245-4鐵皮屋臥室內死亡。 (四)被告為高捷之繼承人，均未拋棄繼承。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告應就高捷使用電器不當，致毀損系爭鐵皮屋乙 事，連帶負損害賠償責任乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭火災發生時，原告與高捷間是否有租賃關係存在？㈡系爭火災是否因高捷之過失所致？ ㈢高捷違反之注意義務為何及是否達重大過失程度？㈣原告請求之損害賠償數額是否有據？㈤被告之抵銷抗辯是否應予審酌及有無理由？茲分述如下： (一)按租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條定有明文；該條規定係考量租賃物因失火而致毀損滅失，所造成之損害甚鉅，其肇因常出乎一般人所能注意及控制，承租人復多為經濟上弱勢，是以，為保護承租人，特立法減輕承租人之注意義務，即以承租人有重大過失（欠缺普通人應盡之注意義務）為其賠償損害責任之成立要件；而該失火責任之特別規定，固非強制規定，容許當事人以特別約定排除，然當事人無特別約定之前提下，自仍以承租人有重大過失時，始對租賃標的物因失火所致之毀損、滅失負賠償之責。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定；故出租人以租賃標的物失火毀損，請求承租人賠償損害者，尚須證明承租人因重大過失、違反普通人應盡之注意義務而失火乙事。 (二)原告未能就高捷有何重大過失之事實，盡主張及舉證之責： 　⒈系爭租約第11條前段固約定「乙方（高捷）應以善良管理人 之注意義務使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。」（本院卷第59至60頁）；惟系爭租約為1年1約之定期租賃契約，此為兩造所不爭執，且原告復自承來不及與高捷續約，但高捷仍續租系爭鐵皮屋及繳付租金等語（本院卷第228頁），堪認高捷於系爭租約屆期（110年10月1日）後，係以不定期租賃方式承租系爭鐵皮屋；而上引系爭租約第11條前段僅係重申民法第432條承租人對租賃物負保管義務之意旨，並未特別約定排除民法第434條規定之重大過失責任，則高捷僅於違反注意義務達重大過失程度時，始需負該條規定之失火責任。本件原告主張高捷因重大過失致生系爭火災，既為被告所否認，揆諸前開說明，即應由原告負主張及舉證責任。 　⒉經查，系爭火災之發生研判係因電氣因素造成乙情，有新北 市政府消防局111年12月23日火災原因調查鑑定書（下稱本件鑑定書）可憑（本院卷第129至204頁），並為兩造所不爭執，堪以認定。然對於高捷就系爭火災之發生是否及違反何注意義務乙節，原告訴訟代理人於本院審理時稱：我們不清楚高捷具體做了什麼事情，也不知道系爭火災發生的原因，只知道是高捷使用電器或用火不慎，因為起火點是他平常辦公的地方，旁邊堆了太多易燃物，他並沒有注意要讓電器或火源離開易燃物等語（本院卷第403頁），堪認其主張高捷未盡注意義務乙事無非臆測，難謂已就高捷違反注意義務之事實盡具體主張及舉證之責，礙難為有利於原告之認定。 　⒊再者，觀以本件鑑定書記載：起火處附近發現有嚴重燒燬之 冷氣機、冰箱等電器產品，並掘獲有短路熔痕痕跡之電線殘跡，該電線經鑑定結果與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，現場住戶則稱「起火處附近有冷氣機、冰箱及電風扇，天花板上有燈具等電源，僅冷氣機沒有插電使用」，顯見倉庫南側靠中間處附近僅冷氣機未插電使用，研判起火處附近確實有電氣環境存在，且冰箱、電風扇及內部電源線確實為通電狀態等情（本院卷第132、143頁），要難認定究竟係何電器或電源線短路而引發系爭火災；且冰箱、燈具及電風扇之電源線均非於每次使用後通常皆會拔除者，縱認係該等電器之電源線造成火勢，亦難謂高捷有何未盡普通人注意義務之重大過失。況電氣因素致發生火災之原因多端，或為電器設備故障、電線老舊、遭老鼠啃咬導致短路、電線過載或漏電等情形，自難僅憑本件火災起火原因係電氣因素，逕認高捷有何違反注意義務之處甚明。 　⒋至原告雖以系爭鐵皮屋現場照片（本院卷第100、199頁）， 推認系爭火災係自245-5鐵皮屋之倉庫南端靠中間之冷氣機與木櫃間地面燒起，而該處是高捷平時辦公、會客及活動場所，並留有已燒燬之烤麵包機等電器，可見是高捷在插座上自接延長線致電源線路異常而起火，或也可能是高捷睡前在該處點蚊香未熄滅所引起云云（本院卷第311至312頁）；然上開內容均為原告自現場照片逕自推演所得，而未就該處確有延長線、點燃蚊香等物品為舉證，所為推論均乏實據，且與本件鑑定書所載起火原因相左，不足採信。而起火處雖有堆置古董等易燃雜物，但此亦為該倉庫之通常使用方法，於系爭火災實際發生原因不明之情形下，難謂高捷此舉違反普通人注意義務而有重大過失。 (三)準此，原告未能就高捷對系爭火災之發生有何重大過失為主 張及舉證，高捷自不對原告負損害賠償之責，則原告請求高節之繼承人即被告連帶負損害賠償責任，即無理由。 五、綜上所述，原告依系爭租約第11條約定、民法第434條規定 ，請求被告應於繼承被繼承人高捷之遺產範圍內，連帶給付原告208萬6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉則顯