履行債務等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5418號 原 告 戴邦邦 訴訟代理人 劉秋明律師 被 告 億安建設股份有限公司 法定代理人 張凱龍 上列當事人間履行債務等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國104年4月1日簽訂合建契約書，約定 合建基地範圍臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○地號土地，由伊提供基地持分、被告提供資金合作興建房屋。兩造並於分配選屋登記表註5約定合建後伊取得房屋之室內主建物面積不得少於25.5坪，如有短少，被告應按市價找補。茲合建完成後，伊取得房屋之室內面積經實測僅22.47坪，短少3.03坪（25.5-22.47=3.03），依該樓市價每坪單價新臺幣（下同）94萬元計算，被告應找補2,848,200元（3.03*940000=0000000）。惟被告卻以室內主建物權狀面積22.660275坪為基準，計算短少面積為2.839725坪（25.5-22.660275=2.839725），按每坪單價75萬元計算，找補2,129,794元（2.839725*750000=0000000）。被告找補未符約定，伊得依分配選屋登記表註5之約款，請求被告再給付718,406元（0000000-0000000=718406）。另依兩造於104年4月1日簽約時，於分配選屋登記表約定車位價格為200萬元，被告嗣後卻利用其優勢地位，逼伊簽署停車位買賣之定型化契約，於停車位買賣契約第3條第2款約定車位價格240萬元，並向伊收取240萬元。該停車位買賣契約約定超逾200萬元部分，屬定型化契約約款，依民法第247條之1第2款、第4款規定應屬無效，被告僅得收取200萬元，其溢收40萬元部分屬不當得利，伊得依民法第179條規定請求返還。綜上合計，被告應再給付找補款718,406元、返還溢收車位價款40萬元，合計1,118,406元（718406+400000）。爰依分配選屋登記表註5之約定及民法第179條規定，求為命被告給付1,118,406元及自起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。 二、被告則以：兩造於合建契約第4條及分配選屋登記表已約明 計算找補之面積以地政機關登記面積為準，並按每坪單價75萬元進行找補，伊已上開約定之基準找補2,129,794元，並無短少。又原告原本選購位於地下室最底層（B3）之平面車位，價格約定為200萬元，嗣後因原告決定加價購買位於地下二層（B2）之大車位，兩造乃依此簽訂停車位買賣契約書，由原告以240萬元價購地下二層（B2）車位，按該價格收取價金，並無原告所稱利用優勢地位逼原告簽訂停車位買賣契約書之情事，亦無溢收車位價款等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求被告給付建物面積找補差額部分： 　⒈兩造於104年4月1日簽訂合建契約書，由原告提供臺北市○○區 ○○段○○段000○000○000○000○地號土地持分、被告提供資金，合作興建房屋，及兩造於分配選屋登記表註5 約定合建後原告取得房屋之室內主建物面積不得少於25.5坪，如有短少，被告應予找補等情，為兩造所不爭執，且有合建契約書及分配選屋登記表可佐（本院卷第19至45頁），堪予認定。 　⒉就找補之面積認定基準部分，查系爭合建契約第4條第2項第1 款、第3款就房地產權分配方式約定「（第1款）甲方（即原告）依本契約第2條第2款所列主建物面積、附屬建物面積與共有部份面積之和分配於新建建築物面積（以下簡稱「分配面積」）」、「（第3款）甲方分配之房屋面積：以建物總登記面積依地政機關登記為準」等語，有上開約款可按。分配選屋登記表註1記載「各住宅單元實際產權面積以建築執照核准後，地政機關登記面積為準」，亦為相同之約定。上開約款均明白記載，計算找補時使用之室內主建物面積，係以地政機關登記面積為判斷基準。原告主張應以實測室內主建物面積計算云云，並非可採。 　⒊就找補之單價基準部分，查系爭合建契約第4條第3項找補原 則係約定「前開分配面積如與地政機關登記面積有誤差時，雙方同意就分配面積增減找補，8樓以上按乙方（即被告）第1次公開推出銷售表價95折，2至7樓按每坪75萬元為雙方找補依據」等語，有該約款可稽。本件原告分配取得房屋之樓層為3樓，有其提出之建物所有權狀可按（本院卷第47頁），屬上開約款所定「2至7樓按每坪75萬元」之範圍。原告簽署之分配選屋登記表，亦於註4載明「依照『合建契約』第4條第3項約定，房屋原樓層坪數找補單價為每坪75萬元…」等語明確。依上開約定內容，兩造間適用之找補單價，應為每坪75萬元。原告主張應按市價計算云云，亦非可採。 　⒋兩造約定合建後原告取得房屋之室內主建物面積不得少於25. 5坪，已如前述。如有短少，依約應以地政機關登記面積為準認定短少之坪數，按每坪75萬元計算找補，業經認定如前。查原告於合建後分配之房屋，其登記層次面積即主建物面積為74.91㎡，有建物所有權狀可稽（本院卷第47頁），換算坪數為22.660275坪，未達25.5坪。依前揭找補之約定，被告就短少坪數即2.839725坪部分（25.5-22.660275=2.839725），應按每坪75萬元計算，找補2,129,794元（2.839725*750000=0000000，小數點以下四捨五入）。而被告已如數給付乙情，為兩造所不爭，自應認被告已依約履行。原告主張其依分配選屋登記表註5之約定得請求被告再給付718,406元云云，要屬無據。 　㈡原告請求被告給付40萬元部分：　 　　按不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害， 始足當之，此觀民法第179條規定即明。原告雖主張兩造約定停車位價格為200萬元，惟被告收取240萬元，溢收部分即屬不當得利云云，然查： 　⒈原告以分配選屋登記表為據（本院卷第45頁），主張兩造約 明車位選配樓層為地下樓層、地下樓層每個車位價格200萬元云云（本院卷第209、250頁）。然查，分配選屋登記表註6已載明「億安建設（即被告）同意以本案重建後，『地下室最後一層樓』乙方（即被告）之平面車位，以新臺幣200萬元整售與戴邦邦先生」等語（本院卷第45頁），可知兩造於分配選屋登記表約定之車位選項，係地下室最後一層（B3）之車位、價格200萬元，原告稱兩造約定地下樓層之車位價格均為200萬元云云，已非可採。況被告抗辯：原告於109年2月22日決定選購位於地下二層（B2）之車位，兩造乃依原告選購內容簽署停車位買賣契約書，於第4條第1項約定「本契約總價款合計新臺幣貳佰肆拾萬元整」等情，為原告所不爭，並有被告提出之車位抽籤選配表及停車位買賣契約書為證（本院卷第215至224頁）。車位抽籤選配表記載如下表所示，原告係勾選編號A即「車位選項：B2F/大車位」、「價格240萬」之車位（本院卷第149頁），已與分配選屋登記表約定之車位選項、價格不同。兩造既依原告選購內容，約定車位價格240萬元，自應依該約定履行。原告猶執分配選屋登記表「地下室最後一層（B3）之車位、價格200萬元」之約定，主張車位價金應為200萬元，並執此主張被告溢收240萬元云云，並非可採。 編碼 勾選 車位選項 價格 尺寸 A □ B2F /大車位 240萬 250*550(cm) B □ B2F /小車位 230萬 230*550(cm) C □ B3F /大車位 210萬 250*550(cm) D □ B3F /小車位 200萬 230*550(cm) 　⒉原告雖另主張停車位買賣契約書第4條第1項「本契約總價款 合計新臺幣貳佰肆拾萬元整」之約定屬定型化契約，於超過200萬元部分，依民法第247條之1第2款、第4款規定應屬無效云云。惟按，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當事人之責任，或其他於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。為民法第247條之1第2款、第4款所明定。經查，被告提供住戶選擇之停車位，依車位所在樓層、尺寸不同，車位價格互有差異，並由被告提供原告進行挑選等情，有前揭車位抽籤選配表可稽。停車位買賣契約書第4條第1項約定車位總價240萬元，係兩造依原告挑選編號A車位所為之約定，屬於兩造個別之磋商合意，非定型化契約條款。原告於各該車位選項中挑選價值較高者，而給付對應之金額，亦無顯失公平可言。原告主張停車位買賣契約書第4條第1項約定於超過200萬元範圍無效，被告僅得收取200萬元，超過部分屬不當得利云云，仍屬無據。 　⒊綜上，被告抗辯兩造約定車位價格240萬元等情，核屬可採。 被告基於兩造間停車位買賣契約，收取原告給付240萬元，自有法律上之原因，無不當得利可言。原告依民法第179條規定請求被告返還不當得利40萬元，並無理由。 四、綜上所述，原告依分配選屋登記表註5之約定及民法第179條 規定，請求被告給付1,118,406元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君