損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1026號 原 告 施宗明 訴訟代理人 盧筱筠律師 王齡梓律師 絲漢德律師 賴以祥律師 被 告 陳思澐 陳嘉偉 共 同 劉上銘律師 訴訟代理人 王偉丞律師 張婕榆律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告陳思澐（以下逕稱其名）應給付原告新臺幣（以下如未註明幣別者均為新臺幣）112,651,130元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第7頁）；嗣於民國113年2月21日本院言詞辯論期日當庭追加民法第179條之規定為請求權基礎，並擴張訴之聲明第1項為：陳思澐應給付原告117,090,754元，及其中112,651,130元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘4,439,624元自112年12月22日民事準備（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷二第7頁）；又於同年3月19日具狀追加陳思澐之胞兄陳嘉偉（以下逕稱其名，並與陳思澐合稱被告）為被告，並更正聲明為：被告連帶應給付原告117,090,754元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第19頁），又於同年4月3日本院言詞辯論時減縮利息起算日，變更為：被告應連帶給付原告117,090,754元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷三第7頁）。揆諸首揭規定，原告前揭聲明之變更合法，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）伊為美國上市公司負責人，長年定居美國，不諳臺灣法令 及文化習慣。而陳思澐於111年年底與伊認識後，持續與伊互動聯絡。惟陳思澐佯稱願意與伊發展感情關係、共同生活，實則對伊自始無穩定交往、共同生活之真意，向伊訛稱：「你沒有臺灣駕照及保險就沒辦法買車」、「賣方不接受外匯，須以臺灣帳戶匯款」、「你在臺灣無法申辦貸款」等語，使伊陷於錯誤，欲在臺灣購置房產及車輛以利將來同居，自112年7月28日起，依陳思澐提議，將購車款及購屋款匯至陳思澐銀行帳戶。而陳思澐於雙方交往前即知悉伊已婚，仍於交往後佯裝不知，持續以上開感情詐欺之方式利用伊對其之感情，使伊陷於錯誤，亦同意借款予陳思澐投資股票，自112年7月21日起至10月11日止，匯款總額110,720,000元（詳如附表1-1，其中編號1、13係為購買BMW及保時捷汽車而存入車商帳戶，編號17是以現金或好市多購物儲值卡交付），或由陳思澐以伊提供之美國MPC卡購買各種精品、RIMOWA行李箱或醫美等消費，自112年8月13日起至10月7日止，總計刷卡美金92,981.64元，折合臺幣2,975,412元（詳如附表2-1），或由陳思澐於同年8月19日至10月2日持上開美國MPC卡代墊公司辦理活動費用，陳思澐稱將向公司請款後再返還原告，然此部分合計美金13,778.49元，折合臺幣440,912元分毫未還（詳如附表2-2）；又伊與陳思澐於112年8月26、27日投宿臺北寒舍艾美酒店期間，陳思澐要求伊陪同至微風信義、新光三越百貨公司信義新天地、寶麗廣場等百貨商場購買珠寶、鞋子等奢侈品，由伊持彰化銀行信用卡刷卡，合計金額297,446元（詳如附表2-3）；另伊與陳思澐於112年10月7日至10日間同赴日本旅遊，陳思澐於短短數日內即要求伊為其購買珠寶、精品包、鞋子、衣物等奢侈品，金額達美金78,312.78元，返臺後又陸續以美國運通信用卡正卡或附卡消費，連同赴日消費金額為美金83,030.76元，折合臺幣2,656,984元（詳如附表2-4），遠超乎一般男女交往之常情。然陳思澐取得上開財物後，即對伊態度丕變，更否認與伊間有借貸關係。此外，伊於112年10月14日晚間邀約陳思澐至址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺北遠東香格里拉飯店（下稱遠東飯店）相聚，兩人所住宿之房型為各自獨立但中間有連通門之連通房，伊希與陳思澐發生關係遭拒，陳思澐並告知其對男人有障礙，無法與男人為性行為，翌日向伊表示陳嘉偉與女友吵架，欲將其接至飯店，伊表示欲陪同前往，經陳思澐拒絕，堅持自行外出找陳嘉偉，伊即返回自己房間，翌日上午找尋陳思澐時，房內僅有其1人，然據陳思澐之書狀所載，陳嘉偉實有於同日凌晨至飯店陪宿，可見陳思澐一再以謊言欺騙伊，亦可見陳嘉偉知悉兩人交往情形，且事後陳思澐亦有將伊所匯款項轉匯予陳嘉偉，總計1,260,000元，又將詐欺所得贓物藏匿於陳嘉偉房中，可見陳嘉偉共同參與本件詐欺犯行。是被告所為實屬詐欺，致伊受有117,090,754元之損害。 （二）就上開原因事實，被告對伊有共同詐欺之不法侵害行為， 如本院認不構成詐欺之不法侵害，陳思澐拒絕將受領之款項返還，亦有侵占之不法侵害，故先位依民法第184條第1項前段、後段、第2項前段之規定請求被告連帶給付伊117,090,754元；如本院認不構成詐欺或侵占之侵權行為，備位主張前揭原因事實伊提供陳思澐之金錢實為貸與，伊於112年8月31日即草擬借貸契約書以電子郵件方式寄送陳思澐，足見伊係基於消費借貸之意思將款項匯給陳思澐，陳思澐雖未簽立該借貸契約，然亦無反對之意思表示，堪認陳思澐默示同意與伊成立消費借貸契約，因未定返還期限，伊以起訴狀繕本送達催告陳思澐，並依民法第478條規定請求陳思澐返還；如本院認不構成消費借貸關係，原告與陳思澐間無意思表示之合致，陳思澐無法律上之原因受領款項，再備位依民法第179條規定請求陳思澐返還等語。 （三）聲明： 　 1、被告應連帶給付原告117,090,754元，及自113年3月21日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　 2、願供擔保，請准宣告假執行。 二、陳思澐答辯略以： （一）原告在認識伊不久後即主動展開追求，然彼此從未確立男 女朋友關係，伊始終向原告表明，尚需持續觀察原告有無交往之真意，並需瞭解其真實生活狀況，始能確認是否適合進一步交往，是伊並無對原告施以任何詐術，亦未對原告承諾或要約欲與之交往或長期共同生活。 （二）原告與伊自111年11月碰面起，陸續由原告主動透過行銷 公司邀約商演及吃飯、出遊，多次相處後，伊漸覺原告是不錯的人，除了事業成功，個性開朗樂觀，當下確有欣賞，因此在112年6月間察覺原告展開積極追求後，並不排斥，甚至答應共遊澳門（單獨出遊但分房），在澳門是雙方互動及關係最密切融洽時。惟在112年8月間，伊發現原告先前刻意隱瞞已婚事實，且原告在兩人同年7月16至18日澳門出遊期間，趁伊無意識之情況下為乘機性交行為，雙方因此溝通、爭吵多次，原告為彌補、維繫兩人關係，開始大額贈與金錢，稱贈送兩棟房子要讓伊有安全感，又稱要教導伊投資故贈與投資資金，以及多次無來由贈與款項等，原告並交付信用卡附卡予伊使用，表示：「日常開銷均可使用，妳還有想買什麼或金額較高者先知會一聲即可」等語，附表1-1、2-1至2-4之財物均為原告主動提議贈與，伊並未主動開口要求原告贈與財物，本件之核心為「追求過程中所為贈與得否於追求不成後要求返還」，原告之所以無法特定詐欺侵權行為具體為何，實因根本不存在相關事實，至原告曾提供伊之借貸契約書僅為原告自行提議規避贈與稅之手段，兩造間並無借貸關係。 （三）原告於112年9月8日向伊表示待伊Firstrade證券戶開戶完 成後，欲無償給與訴外人KARAT PACKAGING INC.公司（下稱KARAT公司）股份10,000股，伊亦以貼圖回覆允受，雙方業已成立原告為債務人，且以Firstrade證券戶開戶為停止條件、標的為KARAT公司股份10,000股之贈與契約，伊於同年月14日開戶完成，停止條件成就，該贈與契約即生效力。原告於同年月14日委由伊代其購入KARAT公司股份，伊便依原告指示以自身帳戶購入KARAT公司股份6,000股，故伊得以該贈與契約債權對原告為抵銷抗辯。 （四）聲明： 　 1、原告之訴駁回。 　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、陳嘉偉答辯略以： （一）伊為陳思澐之胞兄，兩人平日同住、互動正常，對於各自 感情狀態亦甚少過問。伊於112年8月前後，聽聞陳思澐提及原告正對其展開追求，且大手筆無償給予汽車、房產，陳思澐稱原告經濟能力不錯，對原告而言屬能力範圍内可得負擔的追求方式，伊並未多作過問。 （二）112年10月11日陳思澐自日本返臺，伊協助整理歸國行李 、美妝、藥妝等紀念品。陳思澐於同年月14日晚間向伊提及，原告強烈邀約赴遠東飯店見面之事，陳思澐雖百般不願並已告知原告不願外宿，但礙於原告情緒勒索只能答應至少見面談談，卻又懼怕原告情緒不穩會對自己有過激舉動，或強留自己過夜，希望伊協助確保自己安全，討論後伊請陳思澐於與原告見面過程中隨時保持聯繫。同年10月15日凌晨，伊為顧及陳思澐安危，始至遠東飯店陪同陳思澐過夜，且當晚原告雖預訂兩間房，但兩房中間有連通門可由房間内部直接相連，伊於凌晨確實見聞原告趁酒意試圖打開連通門，足見伊當晚陪同陳思澐入住有其必要性。又112年10月間因伊待業中作息較晚，與美股開盤時間接近，陳思澐便寄放投資資金在伊名下帳戶，約定如有適合投資標的，伊再代為下單，有盈餘時雙方分配；另伊於113年2月6日原告至陳思澐及伊住處執行假扣押時，伊第1次見到原告，伊並非假扣押之相對人，且執行人員在執行當下亦形式上認定伊房内並無陳思澐之責任財產，故伊拒絕執行人員進入房間屬正當權利之行使。前述各行為或為尋常家人間互動，或為正當權利之行使，與原告稱所受詐欺、侵占而受有之損害，難認有相當因果關係，顯無構成共同侵權行為之可能。 （三）聲明： 　 1、原告之訴駁回。 　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷三第9至12頁）： （一）原告為美國NASDAQ股票交易所上市之KARAT公司之董事長 、執行長兼創辦人。陳思澐為訴外人華安藥品股份有限公司業務員，並擔任兼職外拍模特兒，陳嘉偉為陳思澐之胞兄。 （二）原告與陳思澐於111年11、12月間經證人即原告與陳思澐 共同友人黃俊欽（以下逕稱其名）介紹認識，原告於112年1月18日經由行銷公司邀約陳思澐拍攝宣傳影片，於112年3月完成拍攝。再於112年5月間邀約陳思澐前往美國芝加哥為KARAT公司參與之展覽擔任宣傳模特兒。 （三）原告與陳思澐於112年7月16至18日共赴澳門旅遊，於同年 8月19至21日共赴中國成都旅遊，另於同年10月7至10日至日本旅遊，均分房入住。 （四）除附表1-1編號12（本院卷一第271至273頁）外，原告於 如附表1-1編號1至16所示「時間」欄之時間將「匯款金額」欄所示之金額匯至「匯入銀行」、「帳號」欄之陳思澐銀行帳戶（編號1之「匯入銀行」、「帳號」欄為車商帳戶），原告並於附表1-1編號17所示「時間」欄之時間將現金300,000元及好市多儲值卡210,000元交付陳思澐；陳思澐實際所得之金額，除附表1-1編號2、編號7、編號15（詳下述）及編號12外，與附表1-1「匯款金額」欄相同： 　 1、編號2經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金29, 985元。 　 2、編號7經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金399 ,974.85元。 　 3、編號15經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金14 ,992.49元。 （五）原告於112年8月13日交付其所持有之美國MPC信用卡附卡 予陳思澐；於同年10月7日交付陳思澐美國運通信用卡附卡。 （六）原告與陳思澐自112年8月14日起之簡訊對話截圖詳如原證 34。 （七）原告與陳思澐自112年8月28日起於通訊軟體LINE對話紀錄 詳如原證35-1至35-3或被證12；語音檔光碟詳如被證1、譯文詳如原證35-4或被證13-1至22-1。 （八）原告與陳思澐自112年8月23日於通訊軟體WECHAT之對話紀 錄詳如原證36-1至36-2。 （九）原告曾於112年8月31日以電子郵件寄送「借貸契約書」稿 予陳思澐。 （十）陳思澐於112年10月12至17日匯款美金30,000元予陳嘉偉 ，復於同年10月23日匯款300,000元予陳嘉偉。 （十一）原告之信用卡有如附表2-1至2-4之信用卡刷卡紀錄（被 告主張附表2-2除編號5確為活動消費外，其餘應編入附 表2-1)。 （十二）原告於112年10月間至臺北市刑事警察大隊報案，對陳 思澐提出詐欺取財刑事告訴，並於112年10月25日向本 院提起本訴及聲請假扣押。 五、本件爭點： （一）原告先位依侵權行為之法律關係（先位原因事實為詐欺、 備位為侵占）請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？金額若干？ （二）原告備位依民法第478條規定請求被告陳思澐返還借款， 是否有理由？金額若干？ （三）原告再備位依民法第179條規定請求被告陳思澐返還所受 利益是否有理由？金額若干？如被告應負返還責任，就非金錢之動產，是否應以原物返還為原則？ （四）如原告前述主張其中之一有理由，被告所為抵銷抗辯是否 有理由？ 六、得心證之理由：　　 （一）原告先位依侵權行為之法律關係（先位原因事實為詐欺、 備位為侵占）請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？金額若干？ 　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　 2、經查： 　 （1）原告主張：陳思澐佯稱願意與伊發展感情關係、共同生 活，實則對伊自始無穩定交往、共同生活之真意，向伊 訛稱：「你沒有臺灣駕照及保險就沒辦法買車」、「賣 方不接受外匯，須以臺灣帳戶匯款」、「你在臺灣無法 申辦貸款」等語，然觀諸原告與陳思澐間之簡訊、LINE 、WECHAT對話（證據出處見前述不爭執事項（六）至（ 八）），陳思澐並未提及上情，且前揭對話大部分為原 告主動傳送，原告於112年9月13、14、26日傳送LINE訊 息與陳思澐稱：「…親愛的我心情非常好，因為我開始 感覺你有在乎我了　喜歡看你笑容」、「你有沒有覺得 你越來越多一點喜歡我？希望你有。」、「親愛的，你 要給我一點機會讓我可以更了解你嗎？好不好？…我是 真的想跟你在一起」、「親愛的，隨時你有什麼需要呼 叫一聲我一定到能做到的我馬上幫你辦到能為你服務是 我的榮幸愛你」、「只要你對我好，我做什麼都心甘情 願」等語（見本院卷二第157、171、181、262頁），於 同年10月12日復傳送：「Sharon好喜歡你好想要保護你 愛你」、「親愛的最後一個請你相信我，我真的很想很 想帶給你快樂幸福，希望你可以相信我答應你的事情我 一定想辦法做到。不要對我沒信心，好好的想著怎麼去 喜歡我甚至於愛我抱抱」等語（見本院卷二第361頁） ；關於匯款部分，其中112年8月24日原告以WECHAT寄送 陳思澐訊息略以：「今天銀行如果有通知你的時候跟我 講一聲，看看應該是全部750,000都到位了　我的說法 是你是我女朋友，然后我借你錢，我們買房子，這樣子 ，這個是我的說法，那個，所以他會回銀行，會回復給 臺北銀行，是這樣子的，跟你講的差不多。」等語，陳 思澐則回覆：「好　這是最好的情人節」等語（見本院 卷二第402頁）、112年9月1日原告寄送陳思澐之LINE語 音訊息稱：「…妳有沒有想到妳起床以後，銀行又多了1 0,000,000元臺幣…我下下禮拜再轉那個500,000元，那 基本上總共先轉60,000,000元臺幣，這樣的話妳要用存 錢定存先拿利息也好，然後妳要去做先放頭款，那個就 是定金也好，如果說放定金的話可能絕對不用那麼多， 所以先把錢放到1個月定存也可以，…」等語（見本院卷 一第507頁）、112年9月7日原告以LINE告知陳思澐：「 親愛的，你待會起來的時候可能就會收到銀行通知我又 轉了300,000美金到妳玉山銀行，所以你現在真的是一 個小富婆了。千萬不要擔心當你前（錢）多的時候呢？ 一定有他的煩惱，但是呢？只要是用錢解決的事情都不 是事情。最重要是要可以繼續賺到錢。…」等語（見本 院卷二第107頁）、112年9月14日原告以LINE通知陳思 澐：「銀行確認新的帳戶，收到500,000美金了，所以 按照計畫明天轉去你的銀行帳戶」等語（見本院卷二第 173頁）、翌日原告傳送：「親愛的午餐完了我要開始 開會了，晚安剛剛銀行跟我確認了今天300,000匯出去 到你的證券戶頭」等語予陳思澐（見本院卷二第185頁 ），同年10月5日原告寄送LINE訊息予陳思澐：「親愛 的好消息，那個國泰銀行有今天把錢匯出去了，所以你 早上起來看你的帳戶應該500,000收到了」等語（見本 院卷二第322頁），兩人並花費相當長時間討論股票投 資、美元對臺幣匯率、在臺開設公司事宜（見本院卷二 第102至104頁、第110至113頁、第157頁、第170至171 頁、第190至195頁、第217至220頁、第235至236頁、第 249至253頁、第289至294頁、第323至326頁、第333至3 36頁、第347至349頁），及房屋購買事宜（見本院卷二 第141頁、第262至267頁、第403至407頁、第421至426 頁），均未見陳思澐主動向原告索取；關於精品消費部 分，原告與陳思澐尚就購買之品牌、特定品項、購買管 道等為詳細之討論（見原告與陳思澐112年8月28日WECH AT對話紀錄，即本院卷二第430頁；112年9月8日LINE對 話紀錄，即本院卷二第117至126頁；112年10月6日對話 ，即本院卷二第328至330頁），且陳思澐於112年9月間 某日以LINE傳送訊息予原告，向原告展示其試穿名牌服 飾之照片時，原告尚回稱：「這個照片是你去試穿衣服 的嗎？」、「我正要說秋天到了，可以開始買秋天冬天 的衣服」等語（見本院卷二第165至168頁），同年10月 16日原告主動傳送名牌皮夾、皮包照片予陳思澐選擇， 陳思澐旋致電原告，最後完購（見本院卷二第472至484 頁）；關於購入汽車乙事，原告亦與陳思澐就車型、車 輛進口有諸多討論（見本院卷二第97至99頁、第142至1 50頁、第202至206頁、第209至210頁、第220至222頁、 第224、244頁、第433至434頁），原告並於同年9月15 日傳送LINE予陳思澐稱：「親愛的，我看你保時捷簽約 了，恭喜你又升級了」、「有沒有越喜歡我了？」、「 起床了就在想你了」等語（見本院卷二第188至189頁） ，可見原告係因喜歡陳思澐、視其為女朋友，希望與陳 思澐有長久關係而為匯款（不論係為購屋、購車、投資 資金使用）、刷卡購買精品予陳思澐、交付信用卡授權 陳思澐使用，前揭款項、刷卡所得物品屬原告贈與陳思 澐，而從其等對話中無法推論陳思澐有施用何詐術詐騙 原告，亦無法推論原告係將款項、購得物品寄放在陳思 澐處，故實難認陳思澐有何詐欺、侵占之行為，陳嘉偉 即無與陳思澐共犯詐欺、侵占罪之可能。 　 （2）原告固以黃俊欽於本院言詞辯論時之證詞欲證明陳思澐 自始即以謀取原告財產為目的接近原告，製造交往之假 象，使原告陷於錯誤而交付財物，及原告與陳思澐間有 消費借貸關係等，而黃俊欽固證稱：「（法官問：是否 由你介紹施宗明與陳思澐認識？如是，何時介紹2人認 識？）…是我常舉辦聚餐或活動。他們2人當時都有出席 111年的聖誕節活動。（法官問：你如何介紹施宗明給 陳思澐認識？）我辦活動或聚餐，每個來賓不論男生、 女生，都有其背景，我不想要引起糾紛，所以我都會把 與會來賓的背景、婚姻狀況都告知所有來賓。通常我會 在聚餐吃飯前用口頭介紹。111年的聖誕晚餐，當時陳 思澐也在場，我有跟大家介紹施宗明是美國上市公司董 事長，長年居住美國，也有提及他的婚姻狀態。…」、 「（法官問：除了此次餐會外，陳思澐有否曾向你詢問 施宗明之資力、財力狀況？如有，何時詢問？你如何回 答？）有的，…因美國展場需要2位模特兒，陳思澐又飛 去美國展場，然後又跟施宗明飛去拉斯維加斯玩，玩回 來後，就有問我施宗明的相關訊息，例如問說『施宗明 是否很有錢、是否很大方、是否願意幫女生買東西、是 否很疼女友跟老婆』等，…陳思澐從美國回來，她問我『 施宗明以前有沒有小三？』我回答『他有女朋友，但我不 知道是否是小三』，陳思澐問類似的問題很多次，…一直 到施宗明在112年9月請我趕快去找陳思澐，我才知道他 們有交往。」等語（見本院卷三第79至81頁），然前揭 證詞僅足以證明陳思澐向黃俊欽蒐集原告個人資訊後， 擬接近原告與其交往，尚不足以認定其認識、進一步接 觸原告即有詐欺之不法所有意圖；又黃俊欽另證述：「 （原告訴訟代理人王齡梓律師問：112年9月間，施宗明 致電請你找出陳思澐，是為了什麼事情？）…當時我人 在做復健，施宗明每5分鐘打給我1次，…他跟我說，陳 思澐跟他借錢，借了快1億元，我當下被嚇到覺得很傻 眼，他才告訴我，他們2人有在交往，要買房子共築愛 巢；我說『要買房子也是你買』，但女生跟他說就當投資 ，有簽借據、有抵押，就不用擔心不還錢。他說女生開 口要林口一棟房子、臺北市一棟房子，一直累加上去， 女生每次說需要斡旋金，他才匯款，交往期間，他很信 任她，我問說是否有借據，他說從一開始的2仟萬變3仟 萬，再變6、7仟萬，他一直匯斡旋金過去，對方承諾說 到時再簽1份借據，寫總額就可以，但最後這個女生就 不跟他聯絡了，因此那天施宗明才急著找我聯絡她。」 等語（見本院卷三第82至83頁），惟黃俊欽前揭所言與 原告與陳思澐間LINE、WECHAT對話紀錄顯示之情節不符 ，且黃俊欽係聽原告轉述，亦乏其他書證支持，是其證 詞無從為有利於原告之認定。 　 （3）陳思澐於短短數月內自原告處取得上億元之金錢、財物 ，事後陳嘉偉復於112年10月17日以LINE向陳思澐詢問 ：「明天問律師 脫產可不可以」等語（見本院卷三第1 15頁），確有啟人疑竇之處，然本院遍查全卷，實查無 積極證據證明被告有共謀詐欺之情事，原告復未舉證證 明如附表1-1、2-1至2-4所示金錢、財物於交付陳思澐 後仍為原告所有，依前揭1之說明，僅得為有利於被告 之認定。 （二）原告備位依民法第478條規定請求被告陳思澐返還借款， 是否有理由？金額若干？ 　 1、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證責任。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院83年台上字第2775號、98年台上字第1045號判決參照）。再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判決意旨參照）。依此，原告應舉證證明其與陳思澐間借貸意思表示合致之事實，以證明雙方之消費借貸關係確實存在。 　 2、經查： 　 （1）原告固主張其與陳思澐間就如附表1-1之匯款有默示之 消費借貸契約存在，並提出其於112年10月20日以電子 郵件方式寄送陳思澐其草擬之借貸契約書為證（見本院 卷一第57至59頁），然觀諸前揭借貸契約書上雖有於立 契約書人以電腦打字列出貸與人為原告、借用人為陳思 澐，借貸之時間為112年8月20日，消費借貸之標的為60 ,000,000元，借貸期間自112年9月1日起至122年8月31 日止，然下方簽名欄位無人簽名或蓋章，依前揭說明， 尚難以原告寄送前揭借貸契約書予陳思澐乙事即推論其 等間有默示之消費借貸關係存在，況依原告112年9月6 日以LINE傳送陳思澐之語音訊息，原告稱：「…我這次 回臺灣呢，我帶妳去見一下那個會計師，然後看他們真 正的會計師去跟國稅局打官司或跟國稅局談判的會計師 ，然後看他們怎麼說。像我們這個借貸方式，如果說他 代表妳代表我跟那個國稅局去談判的話，他會怎麼去爭 取？…那我知道臺灣個人的話可以有贈與稅免贈就是兩 百萬臺幣每1年，那個數字真的太小了對…以借貸方式來 就是避免一些稅務的問題，…那還款可以說是遲還款， 或者是還款就沒有收入，那我們還是有東西可以講的解 釋的過去的。所以我那個員工幫妳打那個合約上面都寫 很多東西，應該都國稅局需要看的東西會計師都寫在上 面了，所以應該蠻齊全的。剩下就是，當然國稅局不相 信他也沒辦法。因為妳資料都齊全了，所以他也不能怎 麼樣，只能跟他吵了，…」等語（見本院卷一第511頁） ，實難認原告寄送借貸契約書予陳思澐有與陳思澐成立 消費借貸契約之真意；再審酌原告與陳思澐於112年8月 30日LINE對話紀錄，其等在討論陳思澐購屋事宜，陳思 澐向原告表示：「早上聽到你說送我這兩間房子是因為 我說過想要有自己的房子蠻開心的」，原告則回覆：「 我都有認真在聽妳跟我講的話」等語（見本院卷一第49 6頁），堪認原告與陳思澐就如附表1-1、2-1至2-4所示 之金錢並未成立消費借貸關係。 　 （2）原告雖主張：陳思澐曾於112年8月31日收受原告寄送之 借貸契約書電子郵件未為反對之意思表示，雙方已成立 消費借貸契約云云，惟所謂默示之意思表示，係指依表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而 言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認 為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高 法院29年上字第762號、80年度台上字第1470號判決要 旨參照）。是單純之沉默並不等同於默示之意思表示， 必單純之沉默因當事人間基於特別之關係，已足判斷當 事人主觀上有此效果意思，或依照社會通常觀念，此單 純沉默本身即屬某種法律效果之表意，始能將單純之沉 默解為同於默示之意思表示。陳思澐收受前揭借貸契約 書電子郵件後，縱未為反對之表示，其斯時之不作為僅 係單純沈默，原告未舉證證明此單純沈默即屬某種法律 效果之表意，依前述說明，無從逕謂陳思澐有默示同意 其與原告成立消費借貸契約之意思表示，是原告此部分 主張尚屬無據。 （三）原告再備位依民法第179條規定請求被告陳思澐返還所受 利益是否有理由？金額若干？如被告應負返還責任，就非金錢之動產，是否應以原物返還為原則？ 　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於不當得利返還請求權之成立要件應負舉證責任。 　 2、經查：原告固主張其與陳思澐間無意思表示之合致，陳思 澐無法律上之原因受領款項，依民法第179條規定請求陳思澐返還云云，然原告於交往期間交付陳思澐之金錢、財物為贈與，已經本院認定如前，陳思澐受領如附表1-1、2-1至2-4之金錢、財物即非無法律上之原因，依前述說明，原告此部分請求並無理由。 （四）如原告前述主張其中之一有理由，被告所為抵銷抗辯是否 有理由？ 　　　原告之訴均無理由，已如前認定，則被告主張抵銷抗辯乙 節，即無庸審酌。 七、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、後段、第2 項前段之規定，備位依民法第478條規定，再備位依民法第179條規定請求被告連帶給付原告117,090,754元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 九、據上論結，本件原告先備位之訴均為無理由，依民事訴訟法 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃文誼