返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第606號 原 告 蔡誌紘 被 告 徐家楹 訴訟代理人 蔡亞哲律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴時，尚對徐立宸、徐國雄、賴慧玉提告，嗣後於民 國113年10月30日言詞辯論期日撤回對渠等之訴，經渠等訴訟代理人當庭同意在卷（見本院卷第238頁），另變更對被告徐家楹請求遲延利息之起算日（見本院卷第236頁），經核係撤回訴之一部、減縮聲明，依照民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項規定，應屬合法。 二、原告起訴主張：被告於112年2月20日、同年3月6日與伊簽立 借貸合約書（下稱系爭借貸合約書），借款新臺幣（下同）596萬2,000元、27萬8,000元，合計624萬元，借款期間分別於112年3月29日、同年4月11日屆至，並約定借款利率均為年息12％。惟被告迄今尚未還款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數返還等語，並聲明：被告應給付原告624萬元，其中596萬2,000元自112年3月30日起至清償日止，按年息12％計算之利息，其中27萬8,000元自112年4月12日起至清償日止，按年息12％計算之利息。 三、被告則以：伊於112年3月13日應原告要求簽立系爭借貸合意 書，所載金額全係原告以重利及複利自行計算得出，原告應舉證確有交付596萬2,000元、27萬8,000元；又伊早已清償借款；縱使兩造間消費借貸契約存在，系爭借貸合意書並未記載利息利率等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第241頁）：　　 　　徐家楹簽立系爭借貸合約書，其上指紋、簽名、用印均係徐 家楹所為。 五、得心證之理由：　 　㈠按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按民法第474條所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 　㈡原告固然主張被告向其借款，惟遭被告以前詞否認，自應舉 證以實其說。經查，原告主張本件所舉證據為系爭借貸合約書、錄音光碟及譯文等件（見本院卷第263頁至第264頁），而細繹系爭借貸合約書第1條約定（見本院卷第11頁、第17頁），固載明原告分別於112年2月20日、同年3月6日交付現金596萬2,000元、27萬8,000元，並經被告收受無訛一節，然前開金額顯然非少，原告卻無法提出任何資金流向佐證，甚或改稱被告係借款返還後再度借貸，以及其協助被告清償其他債務180萬3,000元並優惠減價成173萬2,000元云云（見本院卷第239頁、第258頁），實非無疑。其次，依錄音光碟及譯文所示內容（見本院卷第181頁至第187頁、證物袋），其中提及金額「55萬」、「37.1萬」、「92.1萬」、「33.1萬」、「18萬」、「51.1萬」等語，與原告主張為被告處理債務之金額，明顯有所落差，已難採信，何況，縱認原告有協助被告向第三人處理債務之事實，仍不能證明第三人借款債權業已移轉予原告，改由被告向原告清償一事，更遑論原告所提出之譯文內容與其原先主張以現金交付借款一節，顯然有所矛盾。綜合上開證據判斷，尚難認原告已就兩造間消費借貸關係盡其舉證責任，其既不能證明主張之事實為真，則所請被告返還借款一事，自屬無據。 六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 624萬元，及其中596萬2,000元自112年3月30日起至清償日止，按年息12％計算之利息，其中27萬8,000元自112年4月12日起至清償日止，按年息12％計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　27 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩