聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第60號 異 議 人 洪子賢 相 對 人 楊承翰 代 理 人 楊秋癸 關 係 人 洪文瑛 上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國 113年7月12日本院司法事務官所為112年度司聲字第420號裁定聲 明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於「 處分送達後10日」之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本件經司法事務官於民國113年7月12日以113年度司聲字第420號裁定（下稱原裁定）命異議人與關係人洪文瑛應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）2萬4,000元及法定遲利息，原裁定於113年7月19日寄存送達異議人住所地（見司聲卷第89-1頁），異議人於113年7月29日具狀提出異議，未逾10日之不變期間，合先敘明。 二、相對人於原審聲請意旨以： 　　相對人與異議人、關係人間本案請求分割共有物事件，業經 最高法院以113年度台上字第52號裁定駁回上訴確定。其訴訟費用負擔經臺灣高等法院以111年度上字第1065號判決廢棄本院110年度訴字第4065號判決主文第一、二項，並諭知「廢棄部分之第一、二審訴訟費用由關係人負擔五分之一，異議人、相對人各負擔五分之二」。異議人與關係人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第52號裁定上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用由異議人與關係人負擔。相對人於起訴時預納第一審訴訟費用新臺幣（下同）2萬9,908元，於第二審預納鑑定費用4萬元，合計6萬9,908元。依上開判決之諭知，異議人應分擔2萬7,963元（計算式：6萬9,908元×2/5＝2萬7,963元），關係人應分擔1萬3,981元（計算式：6萬9,908元×1/5＝1萬3,981元）。爰依民事訴訟法第91條之規定，請求裁定確認訴訟費用額等語。 三、異議意旨略以： 　　本件係因分割共有物而涉訟，最高法院雖駁回上訴且判決裁 判費由上訴人負擔，但上訴最高法院及聲請再審，均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，是上訴最高法院的裁判費及抗告費或委任律師費或再審費用等，均應視為共同訴訟費的一部分，由訴訟兩造依持分比例分擔，方屬公允。相對人預納第一審訴訟費用及鑑定費用，合計6萬9,908元。異議人與關係人預納第二審及第三審訴訟費用各4萬4,862元，加計抗告費用1,000元，及第三審律師費用7萬元，合計預納16萬724元（計算式：4萬4,862元＋4萬4,862元＋1,000元＋7萬元＝16萬724元）。累計本件第一審至第三審訴訟費用共計為23萬632元（計算式：6萬9,908元＋16萬724元＝23萬632元），按法院裁判比例，相對人應依持份比例五分之二分擔9萬2,252.8元（計算式：23萬632元×2/5＝9萬2,252.8元），扣除相對人於第一審預納之裁判費6萬9,908元後，相對人尚應支付異議人與關係人2萬2,344.8元（計算式：9萬2,252.8－6萬9,908元＝2萬2,344.8元)。另本案判決雖已確定，但目前聲請再審中，未來若經核准進行再審所發生之訴訟費用，再請求依訴訟兩造持分比例結算後共同分擔等語。 四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟 法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1、3項、第93條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。另法院囑請鑑定之鑑定費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。又確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，至本案訴訟之實體爭執事項及訴訟費用分擔比例是否適當，則非此程序所得審究，且應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。 五、經查： (一)相對人與異議人、關係人間分割共有物事件，業經最高法院 以113年度台上字第52號裁定駁回上訴確定。其訴訟費用負擔經臺灣高等法院以111年度上字第1065號判決廢棄本院110年度訴字第4065號判決主文第一、二項，並諭知「廢棄部分之第一、二審訴訟費用由關係人負擔五分之一，異議人、相對人各負擔五分之二」。異議人與關係人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第52號裁定上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用由異議人與關係人負擔。而相對人於起訴時預納第一審訴訟費用2萬9,908元，於第二審預納鑑定費用4萬元，合計6萬9,908元；異議人及關係人提起第二審上訴時，則預納第二審裁判費4萬4,862元等節，有本案歷審判決、訴訟費用收據、德天不動產價師聯合事務所收據各1份附可憑（見原法院卷第13至33、77頁），復經本院依職權調取前開民事卷宗核閱屬實，堪以認定。是本件訴訟費用分擔，以第一、二審訴訟費用合計為11萬4,770元（計算式：6萬9,908元＋4萬4,862元＝11萬4,770元），應由異議人與相對人各負擔五分之二即4萬5,788元（計算式：11萬4,770元×2/5＝4萬5,788元），關係人分擔五分之一即2萬2,894元（計算式：11萬4,770元×1/5＝2萬2,894元），而異議人與關係人應分擔部分扣除前已預納之第二審裁判費4萬4,862元，尚需補償相對人2萬4,000元（計算式：4萬5,788元＋2萬2,894元－4萬4,862元＝2萬4,000元），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。原法院裁定「異議人與洪文瑛應負擔訴訟費用額確定為2萬4,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，其認事用法並無違誤。 (二)至異議意旨雖稱本件訴訟費用除上開相對人與異議人、關係 人分別預納之第一、二審裁判費與鑑定費共計11萬4,770元外，尚應計入抗告費用1,000元，及第三審裁判費4萬4,862元、律師費7萬元等語。惟查，上開抗告費用係異議人與關係人就本案提起第二審上訴時，對於本院所為補正第二審裁判費之裁定提起抗告所生之抗告費，其抗告為無理由，業經臺灣高等法院裁定「抗告駁回。抗告費用由抗告人（即異議人與關係人）負擔」；第三審之訴訟費用，則因異議人與關係人上訴不合法，業經最高法院以113年度台上字第52號裁定「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人（即異議人與關係人）負擔」。而確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，關於原確定裁判所命訴訟費用分擔比例是否適當，並非此程序所得審究，且應受原確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。準此，上開確定判決既已判命異議人與關係人應自行負擔上開費用，異議人自無由再為相反之主張，請求相對人共同負擔該部分金額。 六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉