給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第24號 原 告 財團法人國家實驗研究院 法定代理人 吳誠文 訴訟代理人 黃欣欣律師 黃雍晶律師 被 告 台灣產物保險股份有限公司 法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 張慧婷律師 受告知人 American International Group UK Limited 法定代理人 Peter Zaffino 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰壹拾肆萬陸仟壹佰肆拾陸元，及 自民國一一三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參仟零柒拾貳萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣玖仟貳佰壹拾肆萬陸仟壹佰肆拾 陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第24條、第25條分別定有明文。查兩造簽立財團法人國家實驗研究院台灣海洋科技研究中心勞務採購契約書（下稱系爭契約）第17條第5項約定合意以甲方（即財團法人國家實驗研究院台灣海洋科技研究中心，下稱海洋中心）所在地之地方法院為第一審管轄法院（卷一第138頁），海洋中心所在地為高雄市茄萣區（卷一第105頁），固堪認兩造間合意以臺灣橋頭地方法院定第一審管轄法院，惟被告到庭不抗辯並已為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，本院應有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9,214萬2,146元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按年息10％計算之利息（卷一第9頁）；嗣於113年5月30日具狀變更聲明為：被告應給付原告9,214萬6,146元，及自112年8月25日起至清償日止，按年息10％計算之利息（卷第279頁），此係擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。 三、又按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為吳政忠，嗣於113年7月1日變更為吳誠文並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、民事委任狀、行政院113年7月2日院授人培字第11330249801號函、財團法人國家實驗研究院第8屆董事及監事聘兼名單（卷一第369-375頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許。 四、另按按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資 格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之（最高法院96年度臺上字第1780號判決意旨參照）。分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，為謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項，不得以總公司名義起訴（最高法院66年臺上字第3470號判決意旨參照）。查原告所設海洋中心為原告之分支機構，則海洋中心因與被告間簽立系爭契約而涉訟，其權利義務歸屬於原告，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟當事人適格，附此敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：原告所設海洋中心具有可供海底探測之船舶勵進 號，海洋中心於111年2月間就勵進號上總價值逾6億元以上之水下遙控無人載具（Remotely Operated Vehicle，下稱系爭ROV）、震測系統及其他有繫纜儀器等重大科學儀器之投保事項辦理招標業務，由被告高雄分公司於111年3月得標，並簽有系爭契約，被告應依據海洋中心於招標規範中所列各保險標的、投保金額及數量等承保各儀器設備因保險事故所生毀損滅失之風險，承保風險之一為因海上、河流、湖區或其他可航行區域之風險所生保險標的物之毀損或滅失。保險標的物其中A、C項均適用倫敦保險人協會時間船體險保險條款（Institute Time Clause-Hulls 1/10/83，下稱ITC保單條款），保險期間為111年4月6日凌晨時起至112年4月5日結束時止。嗣勵進號111年10月間至臺東外海進行LGD-T52航次水下探測作業，於111年10月22日上午5時44分進行佈放系爭ROV，惟系爭ROV入水不久後即斷訊，操作人員至甲板觀測時研判系爭ROV已落海，當日上午6時11分確認系爭ROV最後掉落在深度371公尺之海床上（下稱系爭事故）。經海洋中心聯絡銓日儀企業有限公司詢問打撈ROV之費用，經回應縱未計入海洋中心自行安排平台船及拖船費用仍至少需2100餘萬元；另經原製造商表示系爭ROV掉落時其接線盒可能暴露在外致內部元件無從修復，接線盒內部組件可能持續惡化，考量需支出之打撈、運送、檢查成本，重新購組新的ROV較為節省成本，因此縱本件非實際全損，亦達推定全損程度。原告就ROV主體（A項投保標的物）、ROV附隨儀器（C項投保標的物）依保險契約請求被告給付保險金9,214萬6,146元，詎被告迄未給付保險金。爰依ITC保單條款第6.1.1條、保險法第34條，請求被告給付保險金9,214萬6,146元及利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告9,214萬6,146元及自112年8月25日起至清償日止，按年息10％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於得標後簽給編號000000000000之保險單（ 下稱系爭保單），約定就海洋中心所有含系爭ROV等水下探勘使用之諸多儀器設備（即系爭保單內A項水下作業設備、C項安置於甲板上操作使用設備），以ITC保單條款承保。嗣被告委聘再保險人推薦之海事保險公證人Matthews Daniel進行調查，依公證報告可知系爭ROV於系爭事故時係根據海洋中心與空軍簽訂之ED11038P082PE水下作業合約（下稱系爭空軍契約），進行探測墜海軍機、水下目標物繩索纏繞等作業，而原告以事涉軍機為由，拒絕提出當次作業中確實經裝載於系爭ROV上落海遺失相關設備之明細及數量，或僅提出海洋中心自製及拍攝之清單及相片搪塞，致被告無從判斷發生系爭事故之風險，是否屬ITC保單條款承保範圍。系爭事故係原告及空軍共同施行以營利為目的之海上打撈救難作業，與保險招標時稱進行學術性科學探測工作相去甚遠，兩者所需面對及承擔之風險與應收保費均不同，是原告發生系爭事故之原因及風險，並非被告以ITC保單條款承保之風險；原告使用系爭ROV時風力達蒲氏風力5級風，超出設備允許範圍，違反製造商規定；系爭事故滅失之系爭ROV與被告承保之ROV設備非同一，被告並無給付保險金之義務或責任等語，資為答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如獲不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： 　　查海洋中心與被告間成立系爭契約及系爭保單，並約定保險 標的物分為A項海上水下作業保險標的物、B項陸地運輸保險標的物、C項甲板上保險標的物，保險期間自111年4月6日0時起至112年4月5日24時止，有系爭保單、海洋中心招標規範、系爭契約（卷一第15-139頁）為憑，復為兩造無爭執，應堪認屬實。至於原告主張被告應給付保險金，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下： 　㈠系爭事故屬於系爭保單以ITC保單條款所承保之範圍： 　⒈ITC保單條款第1.1條約定：依本保險之規定於全部時間内， 本保險承保船舶不論有無引水人在船之航行或揚帆航行、試航、及協助、和拖帶受難之船舶或小艇，但除習慣性或於需要協助時至第一個安全港地為止，船舶不得被拖帶，或從事經由被保險人及/或船舶所有人及/或經理人及/或租傭船人以契約安排之拖帶或救助服務。本1.1條不排除與裝卸有關之習慣性拖帶（The Vessel is covered subject to the 　　provisions of this insurance at all times and has 　　leave to sail or navigate with or without pilots,to go on trial trips and to assist and tow vessels or 　　craft in distress, but it is warranted that the 　　Vessel shall not be towed, except as is customary or to the first safe port or place when in need of 　　assistance,or undertake towage or salvage services 　　under a contract previously arranged by the Assured and/or Owners and/or Managers and/or Charterers.ThisClause 1.1 shall not exclude customary towage in 　　connection with loading and discharging.）（卷一第32 、267、309頁）。ITC保單條款第6.1.1條約定：本保險承保被保險標的物因海上、河川、湖泊或其他可航行之水域之危險（This insurance covers loss of or damage to the 　　subject-matter insured caused by perils of the seas rivers lakes or other navigable waters）（卷一第33、268、310頁）。 　⒉查海洋中心LGD-T52空軍探測作業，於111年10月22日進行之 航次目的與作業大綱為：航次目的：⒈本中心協助空軍至台東外海進行探測作業；⒉本中心派遣「勵進」研究船、關鍵技術組、大洋探測組人員進行水下探測作業。作業大綱：⒉2022/10/20~10/23（作業時間約4天），主要會進行下列作業：⑴先以ROV進行水下目標物確認的動作，在天候狀況、海況、風速等環境許可狀態下進行探測作業；⑵討論與確認水下作業進行方式，先尋找與掛勾600kg ROV回收至甲板上；⑶確認各項作業許可狀態下，進行水下目標物繩索纏繞作業，水下目標物繩索纏繞束緊與繫帶完成後，將重絞機吊掛纜繩放置水下目標物附近與纏繞束緊繩索結合後，通知工作船「羅福輪」至站點作業海域附近等情，此有海洋中心「勵進」研究船探測作業通報（卷二第58-59頁）可參，應堪認系爭ROV係以探測作業為目的，且未有打撈軍用戰鬥機殘骸之任務。 　⒊被告雖主張依險公證人Matthews Daniel出具之公證報告，認 定：LGD-T52航程的操作位置、目的、所安排的行程及項目負責人（臺灣空軍）皆強烈顯示，於2022年10月22日所部署的系爭ROV，和先前在2022年7月21日用於打撈軍機殘骸而滅失的小型ROV位置和目的都是相關聯的，而且很可能就是為了打撈該軍用戰鬥機。此類作業一開始保險人就書面明示不允許，明顯符合下列除外不保條款：1.是處於不尋常有危險的環境及情況下進行作業。4.在空間侷限的結構體及船、機殘骸附近進行作業。9.搬移或棄置障礙物、船骸、貨物或其他任何物品的工作（除經本保險合約允許者除外）。既然已符合上揭保險除外不保條款，再保險人認為根據本件再保合約條款不應予理賠〔the location of the subject 　　voyage LGD-T52,its objectives,scheduled itinerary 　　and project owner（Taiwanese Air Force）all strongly suggest that the ROV deployed on October 22,2022 　　can be associated with the location and/or recovery of the smaller ROV that was lost in an earlier 　　attempt to recovery the jet wreckage on July 21, 　　2022,and potentially to recover the wreckage of the military fighter jet itself.As this type of 　　operation was not specifically agreed in writing by Underwriters prior to commencement,it appears that 　　the following Operational Specific Exclusions have 　　operated:1.the undertaking of operations in 　　unusually hazardous circumstances.4.Non routine 　　operations within confined structures or wreckage.9. Removal or disposal of obstructions,wrecks,cargoes 　　or any other thing whatsoever（save in relation to 　　the Wreck Removal cover provided under this Policy ）Having raised the abovementioned conditions and 　　exclusions with Underwriters,they have concluded 　　that coverage is not provided under the subject 　　Reinsurance policy.We therefore propose to close our file,marked 'No Clam',and suggest that Underwritersmay wish to do likewise.〕（卷一第265、357頁）。惟依被告所提公證報告記載：2022年3月14日臺灣空軍所有幻象 　　2000戰鬥機在一次例行訓練活動中於台東志航空軍基地往南 大約10海里處墜毀，其駕駛員則棄機、啟用緊急逃生降落傘並獲救。進一步報導陳述，臺灣軍方曾立刻派人前往調查並打撈飄浮於水面的飄落物，但飛機主機體並未被發現，軍方因此與被保險人Tori簽定合約，以搜尋及打撈該架落海的噴射機。據我司了解，第一次試圖撈救該飛機機體是在2022年3月21日施作，此次作業在3月25日因連接救難船與e9該戰機的纜繩斷脫而告失敗。其後根據2022年7月26日公眾媒體後續的報導，第二次試圖定位並撈救該機殘骸的時間在2022年7月21日。此次行動也是由Tori利用較小且較便宜的ROV執行定位及撈救作業。據該報導說明，2022年7月21日使用的ROV重量為600公斤，其價值則為4千萬元。據該報導進一步指出，在該次工作開始不久後，該ROV在水面下水深約40米處因其操控纜繩斷裂而滅失。我司發現2022年7月21日ROV滅失事件的背景，與本件於2022年10月22日ROV滅失事件的背景非常相似（On February 24,2023 we were made aware of reports in the public domain by local Taiwanese news channel EBC News,and others,that on March 14,2022 　　during a routine training exercise,a Mirage 2000 　　military fighter jet belonging to the Taiwanese Air Force crashed approximately 10 nautical miles southof the Zhihang Base in Taitung.We understand that 　　the pilot escaped by deploying the emergency escape parachute and was rescued.Further reports state thatthe Taiwan military was immediately deployed to 　　check and recover floating debris.However,the main 　　jet structure could not be located,and the military therefore contracted the Insured,TORI,to locate andrecover the sunken jet.We understand that an initialattempt to recover the jet was performed on March 　　21,2022.This operation purportedly failed when a 　　rope securing the recovery vessel to the jet broken on March 25,2022.According to a later report withinthe public domain,dated July 26,2022 a second 　　attempt to locate and recover the jet wreckage was 　　made on July 21,2022.This operation was also 　　performed by TORI and utilised a smaller,less 　　expensive ROV to locate and recover the jet.The 　　report states that the ROV deployed on July 21,2022 weighed 600 kilograms and had a value of NTD 　　40,000,000.The report further advised that shortly 　　after deploying the ROV overboard at a depth of 40m below the surface,the ROV tether broke and the ROV 　　was lost.We note that the circumstances of the ROV 　　loss on July 21,2022 appear to be very similar to 　　the loss circumstances of the subject ROV on October 22,2022.）（卷一第255、349頁），足見被告所提公證報告係以媒體報導內容推測海洋中心於111年7月21日滅失另一具小型ROV為協助軍方打撈軍機殘骸作業，並遽推測系爭事故與前次目的相同。惟被告委託之海事保險公證人未實際見聞系爭事故發生經過，自無從僅依媒體報導推斷系爭事故發生原因為原告協助空軍打撈軍機殘骸所致。則依被告所提公證報告實無從證明系爭ROV確係因打撈軍機殘骸而滅失，自無從為被告有利之認定。 　㈡原告所設海洋中心佈放系爭ROV符合海洋中心重大科儀使用實 施細則之規定： 　⒈按海洋中心重大科儀使用實施細則第4條第2項第3款規定：「 為維護人員與設備安全，作業期間海況需於蒲福風級5級 （浪高2.5公尺）以下」等語（卷一第412頁）。又按法規範稱以下者，俱連本數計算，此觀諸社會秩序維護法第5條、中華民國刑法第10條第1項規定即明。 　⒉查依被告所提出之公證報告其中公證人意見（Adjusters' 　　Comments）記載：涉案的ROV是在2022年10月22日當臍帶纜 繩失效而導致ROV失控掉落至海床。根據被保險人所說明事件發生的時間順序，及船舶甲板日記所記錄的氣候報告，很顯然該ROV在被佈放時間，其風力是蒲氏風力表5級的風力，根據被保險人所告知，其內部操作程序及製造商的操作指引說明，該ROV都應該只能在風力低於5級以下時被佈放，因此被保險人此行為很顯然違反了下列條款：承保設備不應在超過製造商設定的操作許可的參數範圍，或在此操作方式下會增加設備受損或滅失風險的情形下操作（包含但不限於深度，水流，能見度，波浪，浪湧，海面氣候條件）〔The 　　subject ROV was lost when it's umbilical/tether 　　cable failed resulting in the ROV's uncontrolled 　　descent to the seabed on October 22,2022.Based on 　　the timings of the Insured's incident timeline and 　　the vessel log's weather report it appears that the ROV was deployed at a time when the wind force was 　　recorded at level 5 on the Beaufort Scale.The 　　Insured has advised that internal procedures and the ROV manufacturer's guidelines state that the ROV 　　should only be deployed when wind force is below 　　Beaufort Scale level 5.This would appear to be in 　　breach of the following condition:the Insured equip- ment shall not be operated in conditions that exceedthe manufacturer's specified tolerance/operating 　　parameters or in such a way as to create an 　　increased risk of Loss or Damage（including but not limited to depth,current,visibility,heave,swell,sur-face conditions）〕（卷一第265、357頁）。應堪認系爭 　　ROV被佈放時風力為蒲氏風力表5級，揆諸前揭規定及說明， 原告所設海洋中心佈放系爭ROV時符合海洋中心重大科儀使用實施細則第4條第2項第3款規定之「作業期間海況於蒲福風級5級以下（包含5級）」，而被告亦未提出系爭ROV製造商規範之其他安全限制，則被告辯稱海洋中心佈放系爭ROV時違反海洋中心重大科儀使用實施細則及製造商所規定安全限制云云，洵無可採。 　㈢按定值保險契約，為契約上載明保險標的一定價值之保險契 約；保險標的，以約定價值為保險金額者，發生全部損失或部份損失時，均按約定價值為標準計算賠償，保險法第50條第3項、第73條第2項分別定有明文。定值保險，乃為法律所許可之以保險契約訂定時，約定之價值代替保險事故發生時實際之保險價值，而為計算損害之標準。查保險標的物A項海上水下作業保險標的物推定全損者包含：⒈水下遙控探測研發載台及週邊裝備（ROV）—水下部分（型號Triton XLX l50hp）投保金額為5,775萬2,086元、⒉深海型多自由度機械手臂（型號Schilling TITAN4）投保金額為932萬2,000元、⒊多自由度高荷重油壓取樣輔助工具（型號Schilling TITAN4）投保金額為970萬元、⒋深海慣性導航聲納整合系統（型號IXSEA PHINS6000+DVL）投保金額785萬4,816元、⒌6000公尺級高功率水下弧光燈具單燈4組（型號Deepsea SeaArc2 400W HMI）投保金額為314萬9,500元、⒍水下導航避碰輔助設備（型號Kongsberg HD Pan & Tilt Zoom Camera 5200Metre OE14-522FC-0009）投保金額為114萬4,900元；C項甲板上保險標的物推定全損者包含：⒈載具避障連續掃測聲納收發器（型號Kongsberg MS1171 Multi-Frequency Profiling Sonar Head）投保金額為74萬5,868元、⒉機械手臂2公升油壓補償器（型號Schilling Comp, 2 Liter, 8-10 psi, Manipulator）投保金額為10萬8,678元、⒊多自由度高荷重油壓取樣輔助工具專用攝影機（型號Schilling Titan4 wrist camera lit, NTSC）投保金額為26萬8,131元、⒋ROV下掛式工具籃（型號ROV Tool Sled）投保金額為98萬6,717元、⒌下掛式工具籃專用油壓缸（型號SUS316 　　Hydraulic Cylinder）投保金額為9萬3,450元、⒍深海定點 自動導航聲納元件（型號Sonardyne Homer 4000m 0000-000-00）投保金額為102萬元等情，有系爭保單（卷一第21、27頁）、原告財產攜出申請單（卷一第169-171頁、卷二第61頁）、系爭ROV及附隨儀器照片（卷一第173-177頁）為憑，復參以系爭ROV製造商回覆海洋中心函文略以：因為貴中心目前無法確認設備所在地，我們最好的假設是不論該設備受損嚴重有否，他都已經漂流離開原有的航道及位置，這表示他的主框架和架構比較有可能未受損，但是考慮到因為臍帶電纜被拉出設備之外，終端接線箱呈開放狀況，我們幾乎可以確定箱體內的零組件已經無法修理。其他接線箱雖然獨立於這個迴路，但是隨著時間的經過，非常有可能已經毀損。電纜線及其他設備現在也可能產生疲勞現象而劣化。考慮到該設備在水中的時間，我懷疑大多數的陰極防蝕現在都已經惡化，以致於主框架和相關接線箱都有腐蝕的現象，但是腐蝕到什麼程度則難以判斷。結論是如果這個設備無法很快被發現，我們認為全部更換可能是最能節省費用的方法。某些項目當然有可能可以再使用，但是考慮到裝運及檢查的費用，恐怕也未必能夠比較經濟（Given that you have been unable to locate the vehicle our best assumption is that vehicle was trimmed light or slightly heavy andhas potentially drifted off course from its originalpoisition.This means that damage to the main frame 　　and structure is a less likely.However given that 　　the termination JB was left open due to the 　　umbilical being pulled through the vehicle is almost a certainty that all components within that box arebeyond repair.The other junction boxes are isolatedfrom this circuit but as time goes by its likely 　　that they will deteriorate.Cables and bellophragms 　　will also now be showing signs of fatigue and will 　　be deteriorating.Due to the timescale the vehicle 　　has been in the water I suspect most of the cathodic protection will have deteriorated by now so the 　　vehicle frame and associated junctions boxes will be now be showing signs of corrosion.To what extend 　　this is at is difficult to judge.In closing if the 　　vehicle is not found soon I would say that its most likely that a full replacement will be the most costeffective solution.Certain items may be re-usable 　　but coupled with the cost of shipping and inspection it becomes something of a false economy.）（卷一第 　　146、333頁），堪認原告主張保險標的物於系爭事故中全損 　　洵屬有據。本件定值保險之保險標的物投保金額合計9,214 萬6,146元（計算式：5,775萬2,086＋932萬2,000＋970萬＋785萬4,816＋314萬9,500＋114萬4,900＋74萬5,868＋10萬8,678＋26萬8,131＋98萬6,717＋9萬3,450＋102萬＝9,214萬6,146），從而，原告請求被告給付保險金9,214萬6,146元，為有理由，應予准許。 　㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 　　利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 　　，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 　　受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 　　依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 　　有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 　　條第2 項分別定有明文。從而，原告請求被告給付9,214萬6 ,146元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日（卷一第205頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 　㈤至原告雖主張其於112年8月7日發函被告請求給付保險金，被 告至遲可於112年8月9日收受該函，則自其受通知後第16日即112年8月25日起，原告即得依保險法第34條第2項規定請求依年息10％計算之利息云云。惟按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有明文，足見須於「交齊證明文件後」，保險人始應於接到通知後15日內給付賠償金額，且須因「可歸責於保險人」致未在該期限內為給付者，保險人始應按年息10％給付遲延利息。查依原告112年8月7日致被告之函文記載：公證公司於7月24日以電郵要求海洋中心提供涉及第三人機密資訊等情，本院將儘速回復公證公司，惟在此重申任何調查均應具有合理性與關聯性，若非依法令或依保單條款之不賠事由，請儘速處理本案賠款，以免衍生爭議等語（卷一第180頁），及依被告112年9月8日致覆原告之函文記載：根據海洋中心招標規範之記載及說明，該中心向本公司投保之ROV，其使用操作之目的，乃係「海底地形測繪」及海底攝影與採樣等科研工作，且於每次操作前均會將所操作之海中設備，執行作業區域等航行及作業計畫，預為通報相關單位。但本公司所委公證人前請海洋中心惠予提供並說明，該中心於111年7月遺失ROV事件之相關資訊，以及海洋中心所稱，於111年10月發生本件事故當次之航行及操作計畫等文件時，卻遭該中心以發生於000年0月之事故與本公司無涉，而發生於10月之事故又因事涉機密，故迄仍未將本公司所委公證人要求提供之上指相關資訊及證明文件予以提出，以供查核及理算等語（卷一第184頁）。應堪認原告於112年8月7日發函被告請求給付保險金時尚未依被告所委公證人要求提供系爭事故發生前操作ROV之執行作業區域等航行及作業計畫，則被告因認仍須相關資訊及證明文件始得查核及理算保險金，而未於收受原告112年8月7日函文通知後15日內給付賠償金額，難認係可歸責被告事由致未於該期限內為給付。而原告復未提出證據證明其於112年8月9日確已交齊完整證明文件予被告，揆諸前揭規定，原告主張被告應依保險法第34條第1項、第2項規定自112年8月25日起至清償日止，按年息10％給付利息云云，核與上開規定不符，尚難准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付保險金9,214萬6,146元，及自 113年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行， 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，爰酌 定相當擔保金額准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋