假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第650號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 李正傑 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣185,000元或同額之99年度甲類第4期中央政府建 設公債債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣55 5,000元之範圍內為假扣押。 相對人如以新臺幣555,000元為聲請人供擔保或將上開金額提存 後，得免為或撤銷假扣押。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： 　㈠緣相對人前於民國99年6月23日，向聲請人請領信用卡使用 　　，依約相對人得持前開信用卡於特約商店記帳消費，並應於 到期日清償消費款；相對人並於111年11月15日，經由電子授權之方式，向聲請人借款合計新台幣（下同）580,000元。詎相對人自113年3月14日起即未依約繳納本息，依借款契約之約定，相對人積欠聲請人之全部債務應視為到期，是以，聲請人自得請求相對人清償積欠之全部債務，金額合計為559,020元。 　㈡又相對人經聲請人多次催告還款後均未予置理，聲請人為避 免債權日後有不能強制執行或甚難執行之情形，爰聲請為相對人供擔保後，對相對人之財產在550,000元之範圍內為假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能 強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1、2項則定有明文。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明，此則有最高法院98年台抗字第746號裁定意旨足資參照。 三、經查： 　㈠查，聲請人就其假扣押之請求，業據提出信用卡申請書影本 、個人信用貸款申請書及約定書影本、帳務明細等件為證，與聲請人所述事實大致相符，堪認聲請人就其假扣押之請求已為相當之釋明。 　㈡次查，聲請人就本件假扣押聲請之原因，業據提出催款紀錄 、相對人所有門牌號碼為臺中市○○區○○○路000巷00號12樓之5房屋及坐落土地之第二類謄本等件以為釋明，已足使本院產生相對人經催告後仍拒絕給付，且名下資產遭債權人聲請強制執行，而已瀕臨成為無資力狀態之薄弱心證，從而，於聲請人陳明願供擔保以補足其釋明之情形下，自應認聲請人就其假扣押聲請之原因已為相當之釋明，堪予認定。 　㈢綜上所述，於聲請人陳明願供擔保以補足其釋明下，聲請人 本件假扣押之聲請，經核與民事訴訟法第522條、第526條等規定並無不合，自應予准許，從而，本院爰酌定如主文第1項之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供如主文第2項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。 四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴 附註： 　一、聲請人(債權人)收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請 執行。 　二、聲請人(債權人)依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳 執行費用，聲請執行。