再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞再字第5號 再審 原告 林佑彥 再審 被告 臺北市私立泰北高級中學 法定代理人 吳麗卿 上列當事人間請求確認僱傭關係不存在等事件，再審原告對於民 國108 年9 月25日本院108 年度勞訴更一字第2 號確定判決，提 起再審之訴，本院裁定如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 　　決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 　　審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴， 　　應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證 　　據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 　　第500 條第1 項、第2 項本文、第501 條第1 項第4 款、第 　　502 條第1 項分別定有明文。又當事人以有民事訴訟法第49 　　6 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤之情形，對之提起 　　再審之訴，應認此項理由於裁判送達時，當事人即可知悉， 　　至於當事人對於法規之瞭解程度如何，不能影響關於30日不 　　變期間之起算，故計算是否逾不變期間，應自裁判確定時起 　　算，無同法第500 條第2 項再審理由知悉在後之適用（最高 　　法院111 年度台抗字第214 號、70年度台再字第212 號裁定 　　要旨參照）。另提起再審之訴，既應以書狀表明再審事由及 　　關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式 　　，此程式之欠缺性質上屬毋庸命補正之事項，若未於書狀表 　　明其遵守不變期間之證據時，應認其提起再審之訴不合法； 　　是再審原告如主張其知悉再審理由在後者，即應就此利己事 　　實負舉證責任（最高法院60年度台抗字第538 號、111 年度 　　台抗字第214 號裁定要旨參照）。 二、經查： 　㈠再審被告前於民國107 年11月23日向本院對再審原告提起請 　　求確認僱傭關係不存在等事件訴訟，經本院同年月27日107 　　年度勞訴字第346 號裁定就確認僱傭關係不存在部分移送臺 　　北高等行政法院，再審被告不服提起抗告，由臺灣高等法院 　　108 年4 月30日108 年度抗字第4 號裁定廢棄發回後，本院 　　108 年度勞訴更一字第2 號事件分別於108 年7 月31日、同 　　年9 月10日行言詞辯論，並於同年9 月25日108 年度勞訴更 　　一字第2 號判決確認兩造間僱傭關係不存在（下稱原確定判 　　決，該案下稱原確定事件），上述庭期通知與確定判決則各 　　送達至再審原告戶籍址，因未獲會晤再審原告，亦無受領文 　　書之同居人或受僱人，而於同年7 月15日、8 月7 日與10月 　　5 日，將送達通知書與原確定判決書正本寄存於臺北市政府 　　警察局文山分局興隆派出所，並作成送達通知書2 份，1 份 　　黏貼於再審原告前開住所門首，1 份置於該送達處所信箱或 　　其他適當位置，以為送達等情，有送達回證、再審原告戶籍 　　謄本等在卷可查（見原確定事件卷第27頁、第33頁與第55頁 　　；本院107 年度勞訴字第346 號卷末證件存置袋），並經本 　　院調閱原確定事件卷宗核閱無訛，同有再審原告於本院113 　　年11月1 日民事再審之訴狀自述：「再審原告害怕學校、再 　　審被告（原告）陳建佑和臺北市教育局（承辦人員），又串 　　通要詐害再審原告，共謀詐領再審原告退休金、公保年金、 　　部分勞保退休金。故『未加理會』（不知）學校、再審被告 　　（原告）陳建佑提起確認僱傭關係不存在等事件之訴……」 　　等語在案（見本院卷第9 頁）。基此，原確定事件言詞辯論 　　期日符合10日就審期間（即於108 年8 月17日發生送達效力 　　），原確定判決亦於108 年10月15日發生送達效力，並於同 　　年11月5 日因再審原告未為上訴而確定，是本件提起再審訴 　　訟之不變期間當於108 年11月14日即告屆滿。再審原告遲至 　　113 年11月1 日始對原確定判決提起再審之訴，有民事再審 　　之訴狀上本院收文戳存卷足按（見本院卷第7 頁），顯已逾 　　30日不變期間至明。 　㈡再審原告固主張原確定事件法院未為詳查，即為一造辯論且 　　不利再審原告之判決，顯有適用教師法第1 條、第14條、第 　　15條、第24條、第25條；私校退撫條例第15條、第22條等規 　　定之違誤，以民事訴訟法第496 條第1 項第1 款為再審事由 　　云云。惟原確定判決於108 年10月15日合法送達予再審原告 　　、於108 年11月5 日判決確定等情，業如上述，再審原告既 　　於113 年11月1 日始以原確定判決有違民事訴訟法第496 條 　　第1 項第1 款規定之再審事由，提起本件再審之訴，揆諸首 　　開規定及要旨，顯已逾原判決確定時起算之30日不變期間， 　　本件再審之訴自非合法，應予駁回。又再審原告祇泛稱於「 　　昨日」發現教育部國民及學前教育署民意信件107 年12月13 　　日臺教國署人字第1070157607號函、臺北市教師在職研習網 　　- 資通安全強化通知函（見本院卷第9 頁），以及於「昨日 　　」查得實務見解即本院108 年度重勞訴字第5 號判決（見本 　　院卷第11頁）併依民事訴訟法第496 條第12款規定之再審事 　　由提起再審之訴，但全未於書狀表明其遵守不變期間證據之 　　所在，遑論本院108 年度重勞訴字第5 號判決當事人與本案 　　無涉，實與再審原告主張民事訴訟法第496 條第1 項第12款 　　再審事由規定大相逕庭，自不待言。再審原告復稱原確定判 　　決未確切審理竟准一造辯論判決於法不合、對其無效云云， 　　全未敘明有何違背之法令且導致無效之效果，況一造辯論判 　　決祇須符合民事訴訟法第385 條第1 項規定即足，其此部分 　　主張，礙難憑採。揆諸首開規定及要旨，再審原告提起本件 　　再審之訴，即非合法，應予駁回。 三、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第502 條第1 項、第95條 　　、第78條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡