給付延長工時工資等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第51號 原 告 相凱婕 訴訟代理人 徐嘉明律師（法扶律師） 被 告 藝和創藝國際有限公司 法定代理人 簡瑋靚 上列當事人間請求給付延長工時工資等事件，本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰肆拾參元，及其中新臺幣參 仟參佰壹拾捌元自民國一百一十三年一月二十一日起，其中新臺 幣肆萬肆仟參佰貳拾伍元自民國一百一十三年七月十一日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰捌拾 元，並應加給本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五 計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟陸佰肆拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、本件為訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元以下之勞資爭議 事件，依勞動事件處理法第15條後段規定，適用民事訴訟法有關小額訴訟程序規定。另兩造均同意本件判決書依民事訴訟法第436條之18第1項規定僅記載主文，有爭執事項於必要時加記理由要領（見本院卷一第319頁），合先敘明。 二、理由要領： (一)給付延長工時工資（下稱加班費）爭議部分，勞工即原告業 已提出Google Map時間軸截圖、WhatsApp、LINE通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷一第23至267頁、卷二第5至842頁） 　　，雇主即被告復未更舉反證否認之，則大致可認原告主張其 如附表1所示日期暨上下班時間給付勞務乙節為真正。惟被告抗辯此非全為實際工時，原告經紀助理之工作內容彈性，被告有提供休息時間，原告非全程持續提供勞務等語，為原告所未爭執，復觀諸上開對話紀錄內容可悉因原告工作性質使然工時常隨機調整，堪信於上下班時間內原告應有得自由利用之休息時間。經權衡斟酌後爰認定中午（12時至13時）及晚間（18時至19時）用餐時間為本件休息時間，扣除此外超出正常工作時間8小時之工時，均應論屬加班費性質，佐以被告不爭執原告主張工資數額及核算加班費之計算方式，從而，本院認本件延長工時、加班費應計算如附表1所示，合計原告得向被告請求給付加班費新臺幣（下同）4萬0260元。 (二)資遣費差額部分，因加班費乃勞工因工作而獲得之報酬，依 勞動基準法第2條第3款規定自屬工資，且係經常性給與，應計入平均工資，原告此部分主張為有理由。至被告核計原告資遣費時扣除勞工自負額之代扣勞保健保費云云（見本院卷一第295頁），應認該部分實屬勞工工資之一部，不應扣除之，被告此舉與法有違，顯不足採。從而，本院認原告離職前所得工資總額應計算如附表2所示之23萬4702元，平均工資為3萬9117元，據此計算資遣費為1萬2278元（有本院卷一第321頁之司法院資遣費試算表可參），扣除兩造不爭執被告已給付之8960元資遣費，原告尚得向被告請求資遣費差額為3318元（計算式：1萬2278元-8960元=3318元）。 (三)短付工資差額4065元部分，被告不爭執（見本院卷一第297 頁），堪以認定。 (四)綜上，被告應給付原告4萬7643元（計算式：4萬0260元+331 8元+4065元=4萬7643元），及資遣費差額3318元自依勞工退休金條例第12條第2項規定之終止勞動契約後30日即113年1月21日起，其餘部分自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（見本院卷一第285頁之送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除上述記載外，其餘 理由省略。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉