給付工資

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞小字第68號 原 告 徐立德 指定送達：臺北市○○區○○路0段000號0樓000室 被 告 忠泰保全股份有限公司 法定代理人 莊崎玉 上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，當事人不得就該法律關係更行起訴，且原告之訴如其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之民事訴訟法第400條、第249條第1項第7款分別定有明文。惟按前後兩訴是否同一事件，應依當事人、訴訟標的及訴之聲明等三要素判斷之。 二、經查： （一）原告以其於民國108年8月10日起至109年10月31日受僱於 被告擔任保全人員，因被告短少給付平日工資、延長工資加班費、國定假日延長工時加班費、勞退提繳差額、薪資差額等，於112年間起訴請求被告給付，經本院以112年度勞簡字第67號案件（下稱前案）為判決，兩造均未上訴而於113年5月1日確定，有前案判決、確定證明書在卷可稽（見本院卷第21至65頁）。 （二）原告於本訴中係主張，因前案起訴時不諳法律，以致計算 108年8月之薪資、加班費時，僅主張新臺幣（下同）5520元，然經前案判決認定原告該月工資、加班費實際差額應為9088元，原告於前開訴訟實係為一部請求而仍有餘額3568元及其法定利息，從而援用前案判決之請求權基礎及既判力，請求被告如數給付差額及其法定利息。 （三）又原告本件訴訟主張與前案訴訟相同之短付108年8月間之 工資、加班費差額，同依前案訴訟相同之請求根據即勞動基準法第32條第2項、第32條之1、第22條第2項，依據不同計算方式，請求被告再給付3568元，足見本件訴訟與前案訴訟當事人，訴訟標的均同一，僅聲明請求損害賠償金額不同，顯為同一事件。是本案訴訟標的為前案之確定判決效力所及，依據首揭規定，原告之訴為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。 （四）原告固主張前案中係一部請求，惟按所謂一部請求，係指 以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍，固以債權人於其訴所聲明者為限度，倘債權人前訴，並無先為一部請求之情事，其既判力之客觀範圍，即應就判決主文所判斷之訴訟標的發生（最高法院111年度台上字第1175號民事判決），至於原告究竟為一部請求或全部請求，仍應依請求之內容判斷之，核先敘明。 （五）依前案原告於言詞辯論終結前最後一份書狀及言詞辯論筆 錄，原告於前案主張108年間每工作日工作12小時，前10小時以基本時薪150元計算，正常工資為1500元，而加班2小時前1小時以前開工資加計1.34倍為201元，後1小時加計1.67倍為251元，每日總計1952元，被告僅給付1400元，每日差額552元，因108年8月11日至31日共計工作10日，當月薪資、加班費總計差額5520元（見前案卷二第6至7頁、第56頁）。依據上開計算方式，原告於前案主張者，顯然為原告於108年8月間所有工時下，被告應付之全部工資、加班費，則原告於前案非一部請求甚明，是本件受前案確定判決既判力之拘束，原告重行起訴，有違一事不再理原則，為不合法。 三、據上，本件訴訟事件既與前案屬同一事件，依首開規定，自 不得更行起訴再為爭執，原告猶仍重行起訴而提起本件訴訟，悖於民事訴訟法第400條第1項之規定，是其起訴自屬不合法，且為不得補正之事項，當以裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，亦應併予駁回。 四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第7款、第436之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法官　曾育祺