給付工資

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第72號 原 告 賴孟慧 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 被 告 第一金人壽保險股份有限公司 法定代理人 楊棋材 訴訟代理人 黃仕仰 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年11月1日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣53,875元，暨自民國113年6月15日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用確定為新臺幣1,000元，並應加給自本判決確定翌日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣53,875元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張略以：原告自民國98年2月9日起受僱於被告，於11 3年6月14日離職前擔任資深經理人員職務，月薪為新臺幣（下同）113,760元。依被告工作規則、人事管理規則，已規定優於法定之特別休假日數，兩造間員工聘僱合約書又有更優之約定，令原告自到職後即享有每年20日起之特別休假，又被告之工作規則、人事管理規則規定採「歷年制」，但即使同時採「預給制」，原告離職時服務年資亦已滿15年，被告仍應給足26日特別休假，並結算特別休假未休工資，然被告卻以原告113年度在職日數依比例結算特別休假並據以發給本休工資，致短發53,875元，原告自得依勞基法第38條第4項、被告工作規則第27條、人事管理規則第48條規定，請求被告給付113.6612小時特別休假未休工資53,875元等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告辯解略以：對原告起訴主張之原因事實不爭執，被告很 注重勞工權益，本案發生後，也曾諮詢外部事務所等語。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出員工聘僱合約書、勞 資爭議調解紀錄、兩造間之電子郵件、被告工作規則、人事管理規則等件影本為證，核屬相符，復為被告所不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。從而，原告依勞基法第38條第4項、被告工作規則第27條、人事管理規則第48條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。 五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜