給付工資等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第90號 原 告 羅吉盛 被 告 苓旅有限公司 法定代理人 胡賢達 訴訟代理人 康皓智律師 何盈德律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年12月31日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣4,458元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣200元由被告負擔，並給付 原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；餘新臺幣800元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,458元預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國113年7月18日起任職於被告擔任水電 工務一職，兩造約定月薪新臺幣（下同）38,000元。任職期間因被告主管調度不良，工具及材料未備妥，致使原告無法繼續工作，被告竟對原告說「不做走人」，經勞資爭議調解不成立。依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段規定，被告應給付原告工資12,000元；又依勞基法第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費10,000元。並聲明：㈠被告應給付原告22,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以：被告未曾資遣原告，而是原告不願配合被告工 作上之要求，自行離職，此觀雙方Line群組對話紀錄中，被告公司老闆娘（即暱稱姐）向原告表示：「…不是公司配合你要怎麼樣打，是你要配合公司打」、「不能配合就不要做」；原告旋即表示：「收到，那我現在走人」自明。是以，原告請求被告給付資遣費10,000元云云，即無理由。又原告任職期間為113年7月18日至同年7月23日，僅有6日，故無全勤獎金，因而以每月底薪36,000元，計算該6日薪資，即為6,968元（計算式：36,000÷31×6＝6,968，元以下四捨五入），又原告勞健保投級距為38,200元，故勞健保個人負擔額分別為勞保916元、健保592元，合計1,508元。是以，原告任職6日之可得薪資應為5,460元（計算式：6,968元－1,508元＝5,460元）。被告已於113年8月5日給付原告薪資6,141元，顯逾其應得薪資數額，原告請求薪資12,000元云云，亦無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照最高法院104年度台上字第41號判決意旨）。 　㈡原告主張之事實，固提出調解不成立證明書在卷為憑（見本 院卷第11至12頁），惟被告否認上情，並以前詞置辯。經查： 　⒈原告請求被告給付薪資部分，並未提出相關證據以證明之， 被告則提出原告任職期間之勞健保投保資料及已匯款6,141元之薪資轉帳紀錄為證。兩造約定月薪為38,000元，被告雖辯稱內含全勤獎金2,000元，然並未舉證以實其說，難認屬實，自應以月薪38,000元為計算依據。原告主張其任職期間除實際工作6日外，需另計休假10日，惟兩造約定休假用輪班，按月休日數排休（見本院卷第33頁），此為原告所自陳，足認兩造間並無休假10日之約定，其主張難認可採。但 　　依據勞基法第36條第1項規定，勞工每7日中應有2日之休息 ，其中一日為例假，一日為休息日。兩造間並無變形工時之約定，被告自不得違反上開規定。原告自113年7月18日至23日已工作6日，故被告自同年月18至24日之7日間本應給予原告休息日、例假日各1日，然原告已連續工作6日均未休息。則被告應發給連續上班6日之原告「1日」之休息日工作工資及「1日」例假日工資。依勞基法第24條第2項，雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又1/3以上；工作2小時候再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2/3以上，原告得請求被告發給1日休息日工資2,007元（計算式：原告之時薪為158元，158×1.34×2+158×1.67×6＝2,007，元以下四捨五入）。又參照依勞基法第40條規定，被告應發給原告1日例假日工資1,267元（38,000÷30＝1,267，元以下四捨五入）。原告任職期間應認係自113年7月18日至23日共6日，被告應給付原告正常工時工資為7,600元（依民法第123條第2項以每月30日計算，計算式：38,000÷30×6＝7,600，元以下均四捨五入），另加計被告應發給之1日休息日加班費2,007元、1日例假日工資1,267元，共計10,874元。又被告為原告辦理勞工保險（下稱勞保）之投保薪資38,200元加保時間為113年7月18日，同年月26日退保（見本院卷第43頁），保險費應收9日，保險費計算自加保之日起至退保當日為止，不論月份大小，一個月均以30日為計算標準。從而原告應負擔勞保（含就業保險）保費自付額為275元（計算式：916÷30×9＝275，元以下四捨五入）。另依全民健康保險法（下稱健保法）第30條第2項規定：「被保險人投保當月應繳納全月保險費，退保當月免繳納保險費。」因此，健保費的計算是以「月」為單位計算，應以整個月計算健保費，原告當月健保費自付額為592元，但原告退保日為113年7月24日（見本院卷第41頁），並非於當月底轉出，故被告依上開規定免繳納原告之健保保險費，亦不得扣收原告之健保費。被告僅得扣除勞保保險費自付額後，給付原告工資10,599元（計算式：10,874－275＝10,599），然其僅給付原告工資6,141元，尚不足4,458元。原告請求被告發給工資，於此範圍內有理由，超過部分則無依據。 　⒉原告另主張其遭資遣，請求被告給付資遣費部分，查兩造於1 13年7月23日Line群組之對話紀錄，老闆娘要求原告修補寧夏805，原告稱要依照報修指令做事，並告以施作目標材質不同，需要另外準備工具，暫停施打矽力康，要能敲打石材水泥的鑿子。老闆娘告以：可至對面五金行購買。原告表示：不了，先做原本的部分，等有工具再說。老闆娘便稱：「那就不用做了我要的就是全部」，並對原告說「去萬年看有沒有可以修理的」、「萬年也是要打全部」、「沒有全部的都不用做，他說你說可以等你回來處理」。原告答以：「要這樣搞，萬年的請找別人做」，老闆娘則回稱：「我們每一間館店都是整間全部　不是公司配合你要怎麼樣打　是你要配合公司打」、「不配合就不要做」，原告即覆以「收到，那我現在走人」，老闆娘則說「帳號記得提供8/5薪水會入帳」（參見本院卷第47至48頁）。依上開對話內容前後文觀之，暱稱為「姐」之老闆娘雖對原告為上開陳述，但其始終都是對原告不配合施工表達「不要做了」，並未有終止兩造勞動契約之具體用語，係原告主動告知「收到，那我現在走人」，老闆娘始請原告提供薪資帳戶，且原告後續即未再前往工作場所提供勞務，被告則於113年7月24日辦理健保轉出，並於同年月26日辦理勞保退保。從而應認原告於113年7月23日已表達自行終止勞動契約之意，被告則配合辦理相關程序，尚難認原告係遭被告資遣。原告主張其遭資遣既不可採，則其依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條請求被告給付資遣費10,000元，不應准許。 　⒊綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條請求被告 應給付原告4,458元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求及原告依勞退條例第12條請求資遣費部分，均無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記 載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳珊華　　 　 訴訟費用計算書：　　　　　　 項目 金額 第一審裁判費 1,000元