給付資遣費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第93號 原 告 康紹麒 被 告 北之都公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 許郁煌 上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國114年2月10日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰參拾柒元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起， 加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟肆佰參拾柒 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）8萬1760元，嗣於言詞辯論期日當庭減縮為請求8萬1437元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：原告自民國109年7月26日起受僱於被告，擔 任社區保全，嗣因被告將於113年8月22日歇業，故於同年7月31日終止兩造間之勞動關係，惟未依法給付資遣費，為此依勞動基準法（下稱勞基法）第17條第1項第1款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求被告給付資遣費等語，並聲明：被告應給付原告8萬1437元。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： （一）按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。 （二）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞工保險最新 異動紀錄、新北市政府113年9月23日新北府勞資字第1131603336號函、新北市政府勞動局113年9月11日北市勞就字第1136037421號函、薪資清冊等為證（見本院卷第13至19頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告之主張堪信為真實。從而，原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費8萬1437元，為有理由，應予准許。 五、本件係就勞工即原告之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依 勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。 六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定訴訟費用額為第一審裁判費1000元，應由被告負擔，並自本件判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉