給付資遣費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第87號 原 告 陳新夏 訴訟代理人 劉展朋 被 告 傑明皇家保全股份有限公司 法定代理人 張寶亮 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年12月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟參佰零貳元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟參 佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）16萬8,800元（見本院卷第7頁），嗣於民國113年10月1日具狀變更請求之金額為18萬3,344元（見本院卷第33至35頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告自103年10月8日起受僱於被告，擔任保全員 ，約定月薪為3萬元（下稱系爭勞動契約）。原告於109年間派駐址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號之信義雄贊社區，然於109年6月30日因該社區與被告合約到期後，即未再與原告聯絡，亦未要求原告辦理離職手續，嗣原告方知悉被告已停業，是依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，系爭勞動契約已終止，原告自得請求被告給付資遣費9萬元。又被告尚積欠原告特別休假未休工資6萬1,000元未給付，亦得請求之。另被告高薪低報並未為原告足額提繳勞工退休金，尚得請求被告賠償3萬2,344元。爰依勞基法第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付18萬3,344元等語，並聲明：被告應給付原告18萬3,344元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出存摺封面暨內頁影本、勞 工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、老人職保被保險人投保資料表（明細）為證（見本院卷第11至21頁、第37至45頁、第49至50頁），並有新北市政府勞工局113年11月22日新北勞資字第1132312868號函所檢附之新北市政府事業單位歇業事實認定表、歇業事實勘查認定、照片、新北市政府勞工局歇業事實認定入廠關懷紀錄、新北市政府勞工局大量解僱勞動檢查紀錄、臺北市勞動檢查處勞動條件檢查會談紀錄等資料為憑（見本院卷第95至211頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。 　㈡就原告得請求之項目、金額分述如下： 　⒈資遣費部分： 　⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，被告前依勞基法第11條第1款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。 　⑵又原告任職起日為103年10月8日，至系爭勞動契約終止日即1 09年7月1日止，其年資為5年8月又23日。原告自109年7月1日系爭勞動契約終止時起算（該日不計入），往前回溯6個月之平均工資應為每月3萬元，據此計算，原告所得請求之資遣費應為8萬5,958元【計算式：30,000元×｛5＋（8＋23/30）×1/12｝×1/2＝85,958元，元以下四捨五入】。 　⒉特別休假未休工資部分： 　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依左列規定給予特別休假。一、1年以上3年未滿者7日。」105年12月21日修正公布106年1月1日施行前勞基法第38條第1項第1款定有明文。且按「本法第38條之特別休假，依左列規定：…二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。」106年6月16日修正前勞基法施行細則第24條亦有規定。又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，修正後勞基法第38條第1項第1、2、3、4款、第6項定有明文。而按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第4項前段定有明文。再按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項亦有規定。是計算特別休假未休之發給工資基準，如為計月者，應指為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，再乘以未休畢之特別休假日數。 　⑵依上開規定，原告於系爭勞動契約終止前有特別休假57天未 休，是原告得請求之特別休假未休工資為5萬7,000元（計算式：30,000元÷30日×57日=57,000元），原告請求被告給付5萬7,000元，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒊提繳勞工退休金損害賠償 　　經查，於原告任職期間，被告並未足額提繳原告之勞工退休 金，已如上述，是原告請求被告給付3萬2,344元，為有理由，應予准許。 四、從而，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資 遣費8萬5,958元；依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未休工資5萬7,000元；依勞退條例第31條第1項規定，請求被告給付勞工退休金差額損害賠償3萬2,344元，總計為17萬5,302元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝