給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第364號 原 告 陳品蓉 訴訟代理人 余岳勳律師 上列聲請人即原告與相對人即被告雄鶴國際有限公司、吳美慧即 金鶴美容院、吳美慧即麗鶴美容院、吳孟哲即佰麗美甲店間請求 給付加班費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣壹 仟元，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。 　　理　由 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情 　　形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第 　　一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解 　　，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調 　　解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其 　　情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理 　　，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執 　　行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀， 　　或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之 　　20所定額數繳納聲請費；以一訴主張數項標的者，其價額合 　　併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 　　訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，勞動事件法第22 　　條第1 項、第15條；勞動事件審理細則第15條第1 項；民事 　　訴訟法第77條之2 第1 項亦有明文。　 二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，並表 　　示未曾就本件與相對人即被告吳美慧即金鶴美容院、吳美慧 　　即麗鶴美容院、吳孟哲即佰麗美甲店進行調解，此有本院公 　　務電話紀錄在卷可稽，是聲請人就本件於起訴前，自應由法 　　院行勞動調解程序，始符規定。而聲請人係逕向法院起訴， 　　依勞動事件法第16條第2 項規定，視為勞動調解程序之聲請 　　，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。 　　其次：本件訴之聲明第1 項係請求相對人連帶給付積欠加班 　　費及特休未休工資共新臺幣（下同）57萬2,668 元及法定遲 　　延利息，聲明第2 項則係請求相對人應提繳退休金20萬8,51 　　4 元至原告設於勞工保險局之退休金個人專戶，是此部分訴 　　訟標的金額應為78萬1,182 元（計算式：572,668 ＋208,51 　　4 ＝781,182 ），依民事訴訟法第77條之20，應徵勞動調解 　　聲請費1,000 元。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定 　　送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人 　　之聲請，特此裁定。另應於上開期日前併提出民事起訴狀繕 　　本2 份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮 　　掩書狀上當事人欄位之個人地址，將供勞動調解委員使用） 　　，以俾本案進行，末此指明。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡