確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第367號 原 告 林建宏 訴訟代理人 詹晉鑒律師 葉晉瑜律師 被 告 志沛企業有限公司 代 表 人 李鴻英 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣柒仟玖佰貳拾 參元，逾期未繳納，即駁回其訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟 　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不 　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第 　　249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以 　　起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 　　所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 　　的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴 　　後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同 　　法第77條之1 第2 項、第77條之2 復有明文。復因定期給付 　　涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準 　　，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 　　年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉 　　訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第 　　11條、第12條第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付 　　薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一 　　致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額 　　較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參 　　照）。 二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經新北市政府進 　　行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞 　　動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序 　　上自屬有據。又本件訴之聲明共數項，核屬一訴主張數項標 　　的，惟上開聲明第2 項請求給付自民國113 年8 月16日起至 　　原告復職日止，按月給付薪資新臺幣（下同）3 萬8,200 元 　　與法定遲延利息部分，自經濟上觀之，核與聲明第1 項確認 　　兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價額較高 　　者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參考各級法院 　　辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通常程序審 　　判案件之期限各為1 年4 月、2 年、1 年，加計本件係於11 　　3 年10月16日方繫屬在本院乙情，有民事起訴狀上收狀戳文 　　可資佐證，自同年8 月16日起至同年10月16日止計2 月，共 　　計4 年6 月；參之聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係 　　存在，此乃定期給付涉訟，衡以該調解紀錄所示原告年齡， 　　距勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲） 　　止，可工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以 　　5 年推定存續期間後，顯高於前開聲明第2 項之期間，是應 　　以較高之5 年薪資為基準，並依新法規定，就聲明第2 項尚 　　應加計113 年8 月17日起至起訴前一日即113 年10月15日期 　　間之法定遲延利息。職是，以原告主張每月薪資3 萬8,200 　　元計算共5 年薪資後，本件訴訟標的價額應核定為229 萬2, 　　314 元（計算式：｛38,200× 12× 5 ｝＋｛38,200× 0.05× 　　60/365｝≒2,292,314 ，元以下四捨五入），本應徵收第一 　　審裁判費2 萬3,770 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審 　　裁判費2/3 即1 萬5,847 元（計算式：23,770× 2/3 ≒15,8 　　47），故原告應暫先繳納7,923 元（計算式：23,770－15,8 　　47＝7,923 ）之裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁定 　　送達後5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳納 　　，即駁回原告之訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡