確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第194號 原 告 尤麗涵 訴訟代理人 黃繼儂律師（法扶律師） 複代理人 祁冀玄律師 被 告 驊訊電子企業股份有限公司 法定代理人 鄭期成 訴訟代理人 簡榮宗律師 許寶仁律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國一一二年十月十三日起至原告復職之日止，按 月於次月五日給付原告新臺幣參萬玖仟元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告應自民國一一二年十月十三日起至原告復職之日止，按 月提繳新臺幣貳仟肆佰零陸元至原告之勞工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二、三項所命給付，於各期清償期屆至後得假執行 。但被告如各以每期新臺幣參萬玖仟元、貳仟肆佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國107年9月17日起受僱於被告，擔任助 理，並於試用期滿1年後升任為專員，離職前月薪為新臺幣（下同）3萬9,000元（下稱系爭勞動契約）。詎被告於112年9月12日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款為由，預告系爭勞動契約將於同年10月12日終止。惟被告並無業務性質變更，而被告仍有人力招募等人力資源業務存在，顯然並沒有減少勞工之必要，且被告未盡安置前置義務，不符合解雇最後手段性原則，被告終止系爭勞動契約並不合法，原告已向被告表達繼續提供勞務之意而遭被告拒絕。爰依民事訴訟法第247條、民法第486條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條規定以及系爭勞動契約約定，求為判決確認兩造間之僱傭關係存在，並命被告應自112年10月13日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付工資併計付法定遲延利息，以及按月提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶等語，並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告自112年4月1日起轉調至人事策劃部（下稱 系爭部門）後，負責校園徵才和塑造公司品牌形象之業務，然原告未為上開業務之推展與執行，被告因系爭部門成立目的未見成效，在無法透過校園徵才管道尋覓適當人才的可能性下，轉而向企業夥伴延攬求才，系爭部門之任務目標已消失，被告乃終止公司品牌形象及校園招募等計畫，並裁撤負責執行之單位即系爭部門，自合於業務性質變更之必要。又被告已詢問公司內部及關係企業轉職機會，惟並無適當職位可供安置原告，且被告於112年4月1日將原告調至系爭部門時，已將原告之原有工作內容轉由管理部（後改為管理中心）其他同仁負責，即使被告裁撤系爭部門後，包含原告在內遭資遣之2位員工所留下之業務，亦無須使用額外人力才能勝任，應認被告已踐行安置義務，被告終止系爭勞動契約自屬合法，自無給付薪資與提繳勞工退休金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告自107年9月17日起受僱於被告，於112年4月1日 起轉調至系爭部門，擔任專員乙職，被告於112年9月12日以原證8通知依勞基法第11條第4款規定，預告系爭勞動契約將於112年10月12日終止，最後工作日為112年10月12日，原告離職前月薪為3萬9,000元，被告每月為原告提繳勞工退休金2,406元等情，有試用契約書、聘僱契約書、勞動契約終止預告通知、電子郵件列印資料、非自願離職證明書、薪資明細表在卷可稽（見本院卷第89至92頁、第97至103頁、第109頁、第113至115頁、第147至151頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10至11頁、第20頁、第189頁、第191頁、第312至313頁），是此部分之事實應堪信為真。 四、得心證之理由： 　㈠被告依勞基法第11條第4款規定，終止系爭勞動契約是否適法 ？ 　⒈按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作 可供安置，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第4款規定自明。所謂「業務性質變更」，除著重在雇主對於全部或一部部門原有業務種類（性質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整（最高法院110年度台上字第3322號判決意旨參照）。又按雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異，為所謂業務性質變更（最高法院105年度台上字第144號判決意旨參照）。 　⒉被告抗辯其因校園徵才和公司品牌形象未見推廣進度下，決 定將系爭部門裁撤，所營業務內容減縮，而有結構上及實質上重大變異，符合業務性質變更之要件等語，此為原告所否認。經查： 　⑴原告主張其自112年4月1日起轉調系爭部門，負責之工作內容 包括：①人力招募（透過104人力銀行）/任用/報到業務、②臨場醫護安排、③品牌策劃、④員工試用期考核作業、⑤員工關懷、⑥職工福利、⑦員工離職程序等語（見本院卷第11至12頁），業據提出面談記錄表、人力需求表為證（見本院卷第131至135頁），參酌被告提出之電子郵件所附法務暨人力資源處績效考核設定（見本院卷第281頁），原告之部分包括：①公司品牌形象塑造籌畫、②招募品質、③員工流動率分析、④其他：員工教育訓練分析、員工福利制度調查、員工健康管理等；而工作移交清冊上所載（見本院卷第283頁），原告工作或專案內容包含：招募（面試、任用報到）、臨場醫護、員工旅遊相關、福委會相關；另依原告與其他同仁間電子郵件內容（見本院卷第285至289頁），其等提及之交接事項包括：福委會慶生會與福利金相關事宜、員工離職表單與離職證明、現有部門人力需求轉派、臨場醫護相關事宜等，是原告此部分主張尚非無據。 　⑵就兩造爭執之校園徵才是否為原告之職務內容，縱認為真， 然被告並非已完全無徵（求）才業務，亦經被告自陳在卷（見本院卷第343至345頁），甚且，原告之職務內容尚包括其他項目如臨場醫護安排、員工關懷、職工福利…等項目，已如前述，而仍有人力資源業務與相對應人力之必要，可見被告業務性質未發生結構性、實質性之變異，故被告抗辯因校園徵才和公司品牌形象之業務未見成效，已構成業務性質變更，自屬無據。 　⑶綜上所述，依被告所提出之證據資料，無從認定被告有業務 性質變更之情，是以被告依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，難謂適法。從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。 　㈡原告請求被告按月給付工資，有無理由？ 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條、第234條分別有明文規定。又按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告前於112年10月12日寄發台北永春郵局存證號碼00 0717存證信函，要求被告恢復僱傭關係及給付工資，然被告於112年11月6日委請律師寄發律師函陳稱並非無故拒絕原告提供勞務，嗣於勞資爭議調解時，原告再次要求恢復僱傭關係，經被告拒絕等情，有前開存證信函、律師函、新北市勞資權益維護促進會勞資爭議調解紀錄可稽（見本院卷第117至129頁），原告已將準備給付之事情通知被告，為被告所拒絕，則依上說明，被告即應負受領遲延之責，且原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬。 　⒊從而，原告請求被告應自112年10月13日起至原告復職之日止 ，按月於次月5日給付原告3萬9,000元，並依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被告自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有據。 　㈢原告請求被告按月提繳勞工退休金，有無理由？ 　　被告自112年10月13日起即未為原告提繳勞工退休金，為被 告所未爭執，是原告請求被告自112年10月13日起至原告復職之日止，按月提繳2,406元至原告之勞工退休金專戶，同屬有據。 五、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被 告應自112年10月13日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3萬9,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另請求被告自112年10月13日起至原告復職之日止，按月提繳2,406元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件， 就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝