給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第262號 原 告 黃紀翰 余佳綺 共 同 訴訟代理人 林景瑩律師（法扶律師） 被 告 潛艇藝術有限公司（已解散登記） 法定代理人 即 清算人 彭郁雅 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告黃紀翰新臺幣柒拾萬柒仟柒佰肆拾柒元，及其中 新臺幣貳萬玖仟壹佰柒拾肆元自民國一百一十二年十二月十三日 起、其中新臺幣陸拾柒萬捌仟伍佰柒拾參元自民國一百一十三年 十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告余佳綺新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰柒拾陸元，及其 中新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾陸元自民國一百一十二年十二月三十 一日起、其中新臺幣壹拾萬伍仟元自民國一百一十三年十二月七 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣柒拾萬柒仟柒佰肆拾 柒元為原告黃紀翰預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰柒 拾陸元為原告余佳綺預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告法定代理人住居所各經受僱人即管理委員會收受、寄存 　　送達，登記址亦經寄存送達，均生合法送達之效力，卻未於 　　言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 　　，爰依原告黃紀翰、余佳綺（下合稱本件原告）之聲請，由 　　其等一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、本件原告主張： 　㈠原告黃紀翰自民國111 年8 月15日起受僱於被告擔任器材網 　　管組組長，主要負責空間規劃、選購器材、與藝術家溝通演 　　出內容、彩排、與廠商聯繫及溝通，以及網站內容維護等事 　　項，原約定月薪新臺幣（下同）5 萬元、自112 年10月起則 　　調整為4 萬元均於次月5 日給付（下稱黃僱傭契約）。原告 　　余佳綺則經原告黃紀翰介紹，自111 年8 月15日起受僱於被 　　告擔任展覽專案人員，主要負責策劃展覽、聯絡藝術家、廠 　　商、協助布置展覽及活動進行等事項，約定月薪3 萬5,000 　　元亦於次月5 日給付（下稱余僱傭契約；與系爭黃契約下稱 　　系爭二契約）。 　㈡被告自111 年6 月起甫陸續籌備、設立登記，自本件原告任 　　職起因營運狀況屢有無法給付全薪之情形，其等均念於與被 　　告法定代理人間之同學情分，持續提供勞務而僅領取部分工 　　資，甚或為上述降薪之約定。詎被告猶自112 年8 月、9 月 　　起即各未給付原告黃紀翰、余佳綺工資，另原告黃紀翰於被 　　告成立之初，即因上開器材採購、空間規劃等工作內容多次 　　為被告代墊款項，伊迄未如數返還，亦經原告黃紀翰多次催 　　討未果。基於上情，原告黃紀翰、余佳綺遂各於112 年11月 　　12日、同年月30日口頭向被告法定代理人依勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款終止系爭二契約。系爭二契約業已終止，然 　　被告也未發放資遣費，是其等尚得請求給付下列款項： 　⒈原告黃紀翰部分： 　①工資15萬5,996 元：原告黃紀翰早於111 年6 月間即因被告 　　設立之需，協助相關系統申請管理、器材採購規劃等項目， 　　並考量被告資金尚不寬裕又需投入大量成本，故同意暫領部 　　分工資。雖被告承諾自112 年5 月起全額給付工資，惟僅於 　　同年6 月5 日給付5 萬元後，遲至同年9 月15日方一次給付 　　同年6 月、7 月工資，此後自同年8 月工資起，即便曾約定 　　自同年10月月薪降為4 萬元，也再無任何給付。其以黃僱傭 　　契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項規定，請求給付 　　112 年8 月至同年11月12日工資共15萬5,996 元。 　②資遣費2 萬9,174 元：原告黃紀翰係依勞動基準法第14條第 　　1 項第5 款終止，當得請求被告給付資遣費。又其工作年資 　　共1 年2 月29日，以黃僱傭契約終止前6 個月平均工資4 萬 　　6,781 元為基礎計算後，應得依勞工退休金條例第12條第1 　　項規定請求給付資遣費2 萬9,174 元。 　③代墊款52萬2,577 元：被告因經營所需及金流問題，長期委 　　由原告黃紀翰代墊款項採購器材設備，抑或因未按時給付廠 　　商款項而由其先行墊付，是就該等款項應係成立消費借貸契 　　約。雙方曾約定被告應於112 年6 月底前全數清償，但迄仍 　　積欠共52萬2,577 元，其業於112 年11月6 日及30日、同年 　　12月9 日、12日及17日，分別透過Slack 管理系統、電子郵 　　件、電話、簡訊催告被告返還，至遲以民事起訴狀繕本送達 　　為催告之意思表示，是其自得依民法第474 條規定請求被告 　　清償。若被告否認就該等代墊款項間有消費借貸契約存在， 　　惟伊經營事業本應自行支付費用，卻委由原告黃紀翰採購器 　　材設備並支付款項，被告因原告黃紀翰協助墊付款項受有利 　　益，致原告黃紀翰負擔支出受有損害，亦得依民法第179 條 　　請求返還代墊款52萬2,577 元。 　⒉原告余佳綺部分： 　①工資10萬5,000 元：原告余佳綺任職之初體諒被告資金窘迫 　　，願僅暫領部分工資；俟自112 年5 月起因有相當營運時間 　　且工作繁重，被告承諾是日起給付全額工資即3 萬5,000 元 　　，卻自112 年9 月起至其同年11月30日止全未給付工資，其 　　應得其以余僱傭契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項 　　規定，請求被告給付此3 個月薪資共10萬5,000 元。 　②資遣費2 萬2,276 元: 原告余佳綺係依勞動基準法第14條第 　　1 項第5 款終止，自得請求被告付資遣費。又其工作年資1 　　年3 月16日，以余僱傭契約終止前6 個月平均工資3 萬4,41 　　7 元為基礎計算後，應得依勞工退休金條例第12條第1 項規 　　定請求給付資遣費2 萬2,276 元。 　㈢爰分別依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並 　　聲明：⒈被告應給付原告黃紀翰70萬7,747 元，及其中2 萬 　　9,174 元自112 年12月13日起、其中67萬8,573 元自民事起 　　訴狀繕本送達翌日起，均自清償日止按年息5%計算之利息； 　　⒉被告應給付原告余佳綺12萬7,276 元，及其中2 萬2,276 　　元自112 年12月13日起、其中10萬5,000 元自民事起訴狀繕 　　本送達翌日起，均自清償日止，按年息5%計算之利息；⒊願 　　供擔保，請依職權宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 三、得心證之理由 　㈠首查，本件原告所為上開主張，業據其等提出被告公司基本 　　登記資料、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、社 　　群軟體對話紀錄擷圖、本件原告薪資轉帳明細、勞工保險與 　　勞工退休金個人專戶投保及提繳資料、離職證明書、原告黃 　　紀翰請款及代墊款項檔案資料列印等附卷可稽（見本院卷第 　　27頁至第185 頁），並有勞就保與職保歷史投保明細、給付 　　明細、健保歷史投保明細，及勞動部勞工保險局113 年12月 　　6 日保退五字第11313378810 號函暨本件原告勞工退休金最 　　新個人專戶明細資料等在卷足考（見本院卷第199 頁至第22 　　0 頁、第235 頁至第245 頁）。又被告法定代理人住、居所 　　全經合法送達，伊卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 　　爭執原告主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條 　　第1 項前段擬制自認之規定，堪謂原告主張為真實。 　㈡末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後 　　30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞 　　動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定， 　　工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定 　　期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結 　　清工資給付勞工。被告應各給付予本件原告之金額，已如前 　　述，原告黃紀翰、余佳綺就給付金額中資遣費2 萬9,174 元 　　、2 萬2,276 元部分，最遲各自其等系爭二契約終止後30日 　　內應予給付，是其等各請求自112 年12月13日、同年月31日 　　起算遲延利息，要無不妥之處。至本件原告依前開規定應最 　　晚於系爭契約終止時給付完畢之工資項目、無確定期限之原 　　告黃紀翰代墊款項目部分，其等既主張均自起訴狀繕本送達 　　翌日起算利息，而該繕本係於113 年12月6 日送達被告法定 　　代理人戶籍址等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷甲 　　第47頁），揆諸前揭規定，被告應自同年月7 日起就該等項 　　目負遲延責任，是本件原告主張被告其餘應給付金額，自11 　　3 年12月7 日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有理 　　。 四、綜上所述，被告確未完全給付工資、資遣費，以及代墊款項 　　予本件原告。從而，本件原告依系爭二契約之法律關係，勞 　　動基準法第22條第2 項，勞工退休金條例第12條第1 項，民 　　法第179 條、第474 條等規定，請求：㈠被告應給付原告黃 　　紀翰70萬7,747 元，及其中2 萬9,174 元自112 年12月13日 　　起、其中67萬8,573 元自113 年12月7 日起，均自清償日止 　　按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告余佳綺12萬7,276 　　元，及其中2 萬2,276 元自112 年12月31日起、其中10萬5, 　　000 元自113 年12月7 日起，均自清償日止按年息5%計算之 　　利息，為有理由，應予准許。 五、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件 　　法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣 　　告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。 　　本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其等聲請僅係 　　促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡