給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第266號 原 告 劉采羚 陳宣翰 陳惠娟 王于瑄 楊雅秀 蔡亞原 曾毓文 簡子芯 蘇筠云 共 同 訴訟代理人 吳榮達律師（法扶律師） 被 告 捷利國際餐飲股份有限公司 法定代理人 盧明志 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及 均自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應依附表二「應提繳金額」欄所示金額向勞動部勞工保 險局為原告各補提繳勞工退休金。 三、被告應給付原告劉采羚、陳宣翰、陳惠娟、王于瑄、楊雅秀 、蔡亞原、曾毓文非自願離職證明書。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如分別以如附表二「應給付 總額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其等之勞務提供地在臺北市中山區，則本院就本件訴訟自有管轄權。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊等分別於如附表一「到職日」欄所示之日起受 僱於被告旗下之MAISEN邁泉豬排，約定薪資如附表一「約定工資」欄所示，被告於民國112年7月24日通知伊等自同年月25日起放假，再於隔日通知伊等不用再來上班，惟伊等均上班至同年月31日，嗣始知因被告無力籌措資金繼續營運，而結束全臺門市，故兩造間之僱傭關係已終止。而被告尚積欠伊等分別如附表二所示之7月份工資、預告期間工資、特別休假未休工資及資遣費，且未為伊等提繳7月份勞工退休金，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項、第16條第1項及第3項、勞基法施行細則第9條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條（原告誤載為第13條）第1項之規定，提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1-3項所示。㈡訴之聲明第1項部分，請依職權宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府勞動局勞 資爭議調解紀錄、新聞報導、員工薪資單、班表、原告陳惠娟勞工保險投保資料、原告王于瑄勞退專戶明細資料等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告本件主張，核與勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項、第17條第2項、第23條第1項、第38條第4項、勞基法施行細則第9條、勞退條例第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項之規定相合，從而，原告請求被告給付如主文第1-3項所示，均為有理由，應予准許。 四、本件係勞動事件，就勞工即原告如主文第1項所示金錢給付 勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁