給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第283號 原 告 張芮綺 唐美玉 蕭禎珮 林明美 杜佳蕙 劉蓓蕾 張憶心 吳冠儀 盧乙澈 傅翊綺 郭恩惠 蕭季庭 鄭喬瑪 李秀真 李素珍 上列原告與被告施定宏明智銀髮股份有限公司附設新北市私立明 志居家長照機構、陳意春湖水綠簡單生活有限公司附設新北市私 立連城居家長照機構間請求給付工資等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 　　定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 　　，民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款定有明文，且依同 　　法第436 條第2 項，起訴，依同法第244 條第1 項規定，應 　　以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實， 　　以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必備之 　　程式。又應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原 　　告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內 　　裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該 　　聲明即成為判決主文。 二、經查，本件原告提起本件訴訟，就本件被告當事人為何人、 　　該等法律組織之定性以及符合當事人能力之原因均未特定， 　　且本件原告共達15名，卻僅載請求給付新臺幣43萬8,057 元 　　及自民國113 年8 月20日起至清償日止按年息3%計算之利息 　　，未具體說明該等金額係均分或加總所得，無從特定審理範 　　圍，也未說明本件請求權基礎即法律依據，以及以113 年8 　　月20日為利息起算日之原因，起訴狀聲明與理由中亦有是否 　　開立非自願離職證明書之不一致之處，難為一貫性審查，無 　　從特定審理範圍，揆之首開規定，其等起訴之程式實有欠缺 　　。經本院迭以113 年12月20日函命於同年月31日前補正，11 　　4 年2 月14日裁定命於收受裁定後5 日內補正，逾期未補正 　　即駁回其訴，亦各以寄存送達、本人收受或受僱人收受而生 　　合法送達之效力（見本院卷甲第35頁至第99頁），惟現已逾 　　相當期間，本件原告仍未補正等情，有前述函文、裁定、送 　　達回證、本院收狀收文清單等附卷可稽，是其等訴不能認為 　　合法，假執行之聲請亦欠缺宣告依據，揆諸首開規定，爰均 　　駁回之。 三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款、第95條、第78條 　　，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡