確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第299號 原 告 陳泓任 訴訟代理人 沈恆律師（法扶律師） 被 告 八方研創有限公司 法定代理人 韓友君 訴訟代理人 吳羿璋律師 李翰承律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原以八方研創有限公司、韓友君為被告（見本院卷第7頁），嗣於民國113年12月18日當庭撤回對於被告韓友君之訴訟部分（見本院卷第229頁），經韓友君當庭表示同意（見本院卷第229頁），自應准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應連帶給付自113年7月18日起至原告復職之日止，按月於當月5日給付原告新臺幣（下同）7萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶自113年7月18日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金6%至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應連帶給付原告6,215元。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣經多次變更後，最終於113年12月18日當庭變更為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年7月17日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告7萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年7月17日起至原告復職之日止，按月提繳4,500元至原告之勞工退休金專戶。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第229至230頁），經核原告所為變更屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張：伊自113年6月3日起受僱於被告，擔任前端工程 師，月薪為7萬5,000元（下稱系爭勞動契約）。嗣被告於113年7月16日下班時，未附勞動基準法（下稱勞基法）之依據明示拒絕接受伊勞務之提供，直至113年7月25日所交付之離職證明書方記載依勞基法第11條第5款規定，終止系爭勞動契約。惟被告變相要求伊無償加班，事隔多日才告知上開勞基法依據，實則被告係以文化及理念不同作為資遣事由，而非伊不能勝任工作，被告終止系爭勞動契約並不合法。況被告於訴訟中方任意增列伊經常遲到、自行延長午休時間、簡易程式設計僅達最低標準成果、未具備應有程式設計知識、工作態度相當被動、偽造出勤紀錄等資遣事由，已有不合，而該等內容亦多不實，難認伊有何不能勝任工作之情事，更有違解僱最後手段性原則。爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約約定、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，求命被告自113年7月17日起至復職之日止，按月於次月5日給付原告薪資7萬5,000元併計付法定遲延利息，並自113年7月17日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金4,500元至原告之勞工退休金專戶等語，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年7月17日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告7萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年7月17日起至原告復職之日止，按月提繳4,500元至原告之勞工退休金專戶。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告任職期間多次遲到、自行延長午休時間，且 原告未具備前端元件開發人員所應有之基本能力，導致伊法定代理人必須經常半夜加班以完成原交辦給原告的工作，遂於會談中希望原告增強自己所學解決伊交辦事項，未料卻遭拒絕，是原告確實無法勝任其所擔任之工作，並適應伊企業文化，也未有其他工作可供安置原告，故伊於試用期間解僱原告係屬合法等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告自113年6月3日起受僱於被告，擔任前端工程師 等情，有離職證明書、錄取通知書、電子郵件為憑（見本院卷第165頁、第173頁、第187至189頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第39頁、第93頁、第98頁、第265頁），是此部分之事實應堪信為真。 四、得心證之理由： 　㈠兩造有無試用期間之約定？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。查被告抗辯兩造間有3個月試用期間約定等語（見本院卷第93頁），惟為原告所否認（見本院卷第266頁），自應由被告負舉證責任。 　⒉經查，依原告所提出被告於113年5月20日中午12時54分寄發 予前者之電子郵件上載明：「試用日期：三個月，必要時得延長之」等語（見本院卷第188頁），而原告於本院言詞辯論時自陳：「當初有約定試用期間，約定3個月試用期間。我是6月3日到職」等語（見本院卷第87頁），是被告抗辯兩造有3個月試用期間乙節，尚非無據。 　⒊原告固主張：依被證1勞動契約（下稱系爭契約書）第20條第 1項約定可知，於簽署勞動契約前之錄取條件確認信件、入職報到單內，縱有試用期3個月之記載，亦業經其後簽署之勞動契約完全取代，先前任何文件關於試用期3個月之記載，自不得再執為約束雙方之依據等語（見本院卷第267頁）。然系爭契約書並無原告之簽名，有該契約書可憑（見本院卷第106頁），且原告陳稱：「被證1上沒有我的簽名，所以我不確定我簽的是否為被證1這份資料」等語（見本院卷第87頁），其後原告亦爭執該契約書之形式真正（見本院卷第230頁），則兩造是否有合意以該契約書作為系爭勞動契約之內容，即非無疑，是系爭契約書自無從作為本案認定兩造勞動契約之證據。 　⒋綜上，兩造就系爭勞動契約有試用期間3個月之約定，應可認 定。 　㈡被告終止系爭勞動契約是否合法？ 　⒈按勞動契約附有合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間 內，觀察該求職者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（最高法院113年度台上字第101號判決參照）。經查，兩造既已約定試用期間為3個月，足認自113年6月3日到職之日起至被告於同年7月16日以口頭通知原告終止系爭勞動契約止，原告仍在兩造所定之試用期間，是若經被告評估不適任者，被告即得終止系爭勞動契約。 　⒉依原告所提出其與被告法定代理人間之錄音譯文（見本院卷 第176至179頁）： 　⑴被告法定代理人：你不願意做是因為你要求說，你在你職場 上增加，你職場上的競爭，是一個工作上加班，那我不認為這是對的，這是你的職業，這不是你的工作，你要upgrade你的職業。 　⑵原告：對，但是對我來說，我要不要upgrade是我的問題，但 是不是應該是資方要求，資方要求就是加班。 　⑶被告法定代理人：資方沒有要求你加班，資方要求你要upgra de你的skill。 　⑷原告：對，所以我用上班的時間upgrade。 　⑸被告法定代理人：上班的時間upgrade，那就不是你的skill set就不行。 　⑹原告：對，所以我覺得這樣不合理。　　 　⑺被告法定代理人：你沒有辦法，讓我有這麼能力去改進你， 因為你認為，你要upgrade你的工職業上的，這個skill set，是認為加班，那對不起，我公司沒有這個時間陪你搞這個，對吧。 　⑻原告：所以我認為這樣違法。 　⑼被告法定代理人：這不是違法的事，這是一件事，你讓我沒 有辦法去解決。 　⑽原告：你要怎麼認知我沒有在upgrade自己。 　⑾被告法定代理人：因為我問你，你說你不願意。 　⑿原告：我說我不願意跟你一樣，加班到凌晨一點。 　⒀被告法定代理人：我做凌晨幾點，那是我的事情，你不願意 跟我，那你現在就告訴我說，你不願意加班，因為你不想要upgrade你的skill set，就這樣很簡單，那我沒有辦法去改正你，因為這是你想要做的，那我沒有辦法改正你，那如果是這種情況的話，我再怎麼樣去想要去，讓你能夠有進展，那是不可能的，我被放在一個不可能的任務中。 　（中間略）　 　⒁原告：我不高興的地方是，你在程式碼的部份，都會一直不 斷的去，把別人的程式碼remark掉，但是你上版的時候，你永遠都不會去測試，那段程式碼，是不是別人的改好的程式碼。 　⒂被告法定代理人：我請你來的時候，就是要幫我忙，你也知 道這個公司… 　⒃原告：但是你把別人程式碼，一直不斷的改壞，一直不斷的 上傳，一直不斷的叫別人再調整。 　⒄被告法定代理人：我沒有叫你調整，我還坐在那邊，跟你pai r progran，我坐在那裡跟你一起搞，我不是說，Ken去做。 　⒅原告：就是我想要講的就是，我不斷的在走這個回頭路，就 是你改的程式碼，一直有問題，我一直用上班時間在修，而是應該是這段上班時間，應該是要自我成長學習，然後想辦法做到，你剛剛講的那個部分，但是我一直不斷地被你往後推。 　⒆被告法定代理人：這個東西我不想跟你，再往下這邊走，因 為我覺得，我想要幫你的地方，我是真的是死路一條，沒辦法幫你，因為你的… 　⒇原告：你因為我說，我沒願意這樣加班，就是在下班時間， 自我提升，用這個字，ok？但是你，只是因為我說，我目前說不願意，然後你就提到了這個動作，但是你這個過程中，有沒有一些討論，有沒有一些作法和可能性。 　　由上可知，兩造對於究竟是自我技術或能力提升、是否屬於 加班、利用何時間提升自我技術或能力、其等工作或合作模式，已有很大之認知差異，甚或是已有衝突，難以期待兩造能繼續合作下去。則據此足證原告於試用期間，經被告評估不適任，認為原告與被告法定代理人間有衝突，其工作表現不符合被告之期待，難以期待於試用期滿後繼續維持系爭勞動契約，即可認定原告確實有不適任其職務情形。是以，被告依系爭試用期規定終止系爭勞動契約，並非權利濫用，自屬合法，被告所辯，即屬有據。 　⒊至原告主張被告係變相要求無償加班等語（見本院卷第214頁 ），然依其所提出之證據，無從認定被告有要求其加班，且不給付加班費，是原告此部分主張，要屬無據。 　⒋從而，被告終止系爭勞動契約尚屬適法。 　㈢原告訴請確認僱傭關係存在，及請求自113年7月17日起之薪 資併計付法定遲延利息，暨請求提繳自113年7月17日起之退休金，有無理由？ 　　被告既已合法終止系爭契約，已如前述，則原告訴請確認僱 傭關係存在，及請求自113年7月17日起之薪資併計付法定遲延利息，暨請求提繳自113年7月17日起之退休金，自無理由。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、勞退條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項規定、系爭勞動契約約定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年7月17日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告7萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年7月17日起至原告復職之日止，按月提繳4,500元至原告之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝