給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第404號 原 告 洪大衛 被 告 日日昇食品股份有限公司 法定代理人 蔡源澤 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項規定甚明。本件原告原起訴以日日昇食品股份有限公司及蔡源澤為被告，惟於蔡源澤未為本案之言詞辯論前，即當庭撤回對蔡源澤之起訴（見本院卷第59、75頁），此部分自已生撤回之效力，而非本件審理之範圍，是僅日日昇食品股份有限公司為本件被告，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告受僱於被告擔任恆記港式燒臘店（下稱恆記 燒臘店）廚師，約定每月工資為新臺幣（下同）6萬元，詎原告與被告法定代理人即蔡源澤於民國113年8月13日因考勤及燒臘配方技術費發生爭執，遭蔡源澤解僱並支付資遣費及工資以了結紛爭。惟原告並非自請離職，被告應給付尚未給付之10日預告期間工資2萬元及開立非自願離職書予其等語。並聲明：⒈被告應給付原告2萬元，及開立非自願離職證明書予原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依被告公司規定，原告每日上班時數為8小時， 詎原告自受僱以來考勤不佳，蔡源澤遂於113年8月13日告知原告上班時數需依公司規定而應補足工時或返還溢領薪資，然原告不服反向蔡源澤施暴，且損壞店內物品，經蔡源澤報警由警方到場後，原告即在警察面前表示其自請離職，並經蔡源澤同意給與資遣費及當日工資共計2萬9000元，是被告並非解僱原告，無須開立非自願離職證明書及給付預告期間工資等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　　原告係自112年11月1日起受僱於被告，擔任廚師，約定每月 工資為6萬元，最後工作日為113年8月13日，被告已於同日支付原告資遣費及工資共2萬9000元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），堪信為真。而原告主張被告應給付預告期間工資及開立非自願離職證明書等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷論述如下： (一)兩造係以合意資遣方式終止勞動契約關係，原告自不得請求 被告開立非自願離職證明書： 　⒈按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一 方行使終止權而為終止之意思表示者。前者，係當事人就終止契約達成合意之契約行為。後者，當事人一方終止權之發生原因，有依法律規定（法定終止權），亦有由當事人約定（約定終止權）者；法定終止權之行使，其發生效力與否，端視有無法定終止原因存在。是合意終止契約與當事人單方行使終止權，二者殊異，應予區辨。準此，勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任（最高法院110年度台上字第2705號判決要旨參照）。 　⒉經查，兩造均不爭執於113年8月13日在恆記燒臘店內，雙方 因考勤、報酬等問題發生嚴重爭吵，警方並到場處理之情形，並據被告提出臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受(處)理案件證明單為證，其上報案(受理)內容記載：「報案人（按即蔡源澤）稱其於上述時、地與其員工洪大衛，因薪資的問題發生口角糾紛，過程中報案人遭洪男推擠數次，後續報案人與洪男結清相關薪資…」等詞（見本院卷第39頁），佐以前述被告當時即已支付資遣費並經原告收受，原告並以該日為最後工作日之事實，堪信兩造間均有以資遣方式合意終止勞動契約，以弭平爭議之意。再稽諸證人即恆記燒臘店廚師董日昇到庭結證稱：「（法官問：據兩造所述及依報警紀錄，於113年8月13日當日，在恆記燒臘店，兩造因為工時是否為8小時以及薪資的問題發生嚴重爭吵，當時你是否在場？雙方為何吵架，吵架的內容為何？）我有在場。那時候我還在切肉那邊，原告跟被告法定代理人他們是在座位區。據我知道，被告法定代理人要原告離開，我知道原因第一是配合度的問題，第二是上班時間的問題，上班時間不是我應徵我不太清楚。我聽到原告說你要我離職可以，但你要把該付給我的都付給我。爭吵過程之間，我本來不是離他們很近，後來原告翻桌，被告法定代理人蔡先生報警，警察就來了。」、「（法官問：…最後怎麼解決的？被告稱是因為警察到現場原告說他不要做了後，被告為緩和氣氛立即給資遣費等共2萬9000元，原告拿走離開店裡後才恢復平靜等語，是否屬實？）蔡先生是有拿2萬9000元左右，是在警察來之後，但談判的過程我就不知道了，因為是警察跟洪先生、蔡先生兩方那邊在談，我沒有去跟他們一起調解。洪先生說該給的就給他，就可以了。」等語綦詳（見本院卷第76至77頁），亦足徵兩造斯時確達成由原告支付工資及資遣費共2萬9000元，被告即願立刻離職之約定，並未談及應以何等勞動基準法（下稱勞基法）資遣規定、或以何勞基法終止契約事由為之，難認涉有勞雇任一方之單方終止權發動，是本件應屬兩造合意以資遣方式終止勞動契約。從而，原告即非基於勞基法之法定非自願方式為離職，則其主張請求被告應開立非自願離職證明書云云，要屬無由，不應准許。 (二)原告不得主張預告期間工資： 　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以 上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，固為勞基法第16條第1項第1項、第3項所明定。然查如前(一)所述，兩造間既係合意終止勞動契約，被告尚非基於勞基法第11條或第13條但書資遣解僱之法律規定終止與原告間之契約關係，即無上開預告期間工資規定之適用。從而原告主張請求被告應給付10天之預告期間工資2萬元云云，洵屬無據，亦難允准。 四、綜上所述，原告依勞基法第16條第1項、第3項、第19條、就 業保險法第25條第3項規定，請求被告給付預告期間工資2萬元及開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 　 楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　 馮姿蓉