返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第105號 原 告 王乂航 被 告 王茂蓉 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於民國85年12月31日、86年2月26日分別向 原告借款新臺幣（下同）30萬元、25萬元，共計55萬元，並分別簽立如附表所示支票2紙交付原告作為借款擔保，兩造未約定還款期限，原告俱已將上開借款交付被告。詎上開支票屆期提示後均遭退票，被告迄今未清償借款，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判參照）。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出如附表所示之支票2紙 、花蓮縣票據交換所存款不足退票單、本院113年度司促字第6325號支付命令、支付命令確定證明書之影本等件在卷可稽（見本院卷第15頁、第77至83頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或說明，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真。兩造間之借款未約定清償期，原告前向本院聲請支付命令，經本院以113年度司促字第6325號核發支付命令在案，而前開支付命令送達日為113年5月23日（見本院卷第81頁、第83頁），已生催告效力，則原告於113年7月23日提起本件訴訟時已逾1個月以上之相當期限，被告自應負返還借款之義務。從而，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付55萬元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 55萬元，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定宣告被告預供擔保得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法，經本院審 酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　原住民法庭　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳　　　 附表： 編號 發票人 付款人 發票日 支票號碼 票面金額 1 王茂蓉 花蓮縣花蓮市第一信用合作社 85年12月31日 660791 30萬元 2 86年2月25日 662249 25萬元