清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第112號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝宇森 官小琪 被 告 古文化 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟肆佰壹拾陸元，及自民國一 一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計 算之利息。　 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得 假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年6月19日向原告借款新臺幣（下 同）520,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年6月19日起至119年6月19日止，自實際撥款日起，以每月為1期，共84期，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告於112年6月19日將系爭借款撥入原告指定帳戶後，被告於113年4月19日未依約攤還本息，雖於113年4月22日還款，但僅足抵充至113年4月18日止之利息及部分本金333元，其後未依約清償本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚欠本金492,416元及自113年4月19日起之利息，爰依消費借貸關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告492,416元及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之14.6計算之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。 三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。 五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個 人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬