清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第121號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 莊碧雯 被 告 李俊德 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟壹佰參拾捌元，及其中新臺 幣壹拾肆萬參仟捌佰肆拾參元自民國一一三年十二月七日起至清 償日止，按年息百分之十二點七五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬壹仟柒佰壹拾玖元，及其中新 臺幣參拾肆萬伍仟貳佰捌拾肆元自民國一一三年十二月七日起至 清償日止，按年息百分之十一點九八五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽立貸款契約第18條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第23頁），本院自有管轄權，揆諸前揭規定，本院就原告基於消費借貸契約關係對被告所提起本訴訟，自均有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：㈠被告於民國92年10月9日向訴外人臺東區中小企 業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自92年10月9日起至97年10月9日止，並約定按月平均攤還本息，利息則按臺東企銀牌告基準利率加年息9.075％計算。詎被告尚積欠45萬5,138元（含本金14萬3,843元、利息31萬1,295元）及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，嗣臺東企銀將債權讓與原告；㈡被告於93年9月2日向慶豐銀行借款40萬元，約定借款期間自93年9月2日起至98年9月2日止，並按月平均攤還本息，利息則按慶豐銀行放款基準利率加年息7.75％計算。詎被告尚積欠107萬1,719元（含本金34萬5,284元、利息72萬6,435元）及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，嗣慶豐銀行迭將債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司、原告。爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、 債權讓與證明書、分攤表、民眾日報公告、貸款契約、慶豐商業銀行放款基準利率歷次調整明細表、通知函（卷第11- 　　37頁）、債權讓與金額表、放款帳卡資料查詢（卷第53-56 頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋