依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第429號 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 上列被告與原告凃烱煜、徐盛崇、古榮旺、程長村、陳明裕、林 豊澤、林秀光、蔡瑞忠、陳森封間請求給付退休金差額事件，本 院依職權確定訴訟費用額，裁定如下： 　　主　文 被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣玖仟伍佰柒拾柒元，及自本裁 定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　理　由 一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或 工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。 二、經查本件係原告凃烱煜、徐盛崇、古榮旺、程長村、陳明裕 、林豊澤、林秀光、蔡瑞忠、陳森封（下稱凃烱煜等8人）提起本院112年度勞訴字第326號請求給付退休金差額訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院112年度勞訴字第326號判決原告凃烱煜等8人勝訴，諭知訴訟費用由被告負擔；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度勞上易字第42號判決被告即上訴人敗訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人負擔，全案業已確定。是以第一、二審訴訟費用（含第一、二審裁判費）均應由被告負擔。又原告凃烱煜等8人起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,349,342元，原應徵第一審裁判費14,365元，前經原告凃烱煜等8人繳納第一審裁判費4,788元（參本院112年度勞訴字第326號卷第3頁自行收納款項收據1紙），故暫免繳納之裁判費9,577元【計算式：14,365元－4,788元＝9,577元】，應即由被告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣