依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第439號 原 告 楊紹堅 上列原告與被告景美廣場公寓大廈管理委員會間請求給付資遣費 等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下： 　　主　文 原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾柒元，及自本裁 定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　理　由 一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。 二、經查，本件係原告對被告提起請求給付資遣費等訴訟（即本 院111年度勞簡字第276號），並諭知「訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔」；原告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院113年度勞簡上字第5號判決上訴駁回，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」。從而，第一及二審之訴訟費用，均應由原告負擔，合先敘明。 三、次查，原告應繳之第一審裁判費3,090元（經第一審判決主 文第二項諭知），扣除原告於第一審繳納裁判費993元，原告暫免繳交之第一審裁判費為2,097元【計算式：3,090元-993元＝2,097元】，應由原告負擔；復經原告提起上訴，應徵第二審裁判費4,485元，扣除上訴人即原告於第二審繳納裁判費3,155元（業經本院111年度勞簡字第276號裁定核定，併參第二審卷第3頁自行收納款項收據1紙），原告暫免繳交之第審裁判費為1,330元【計算式：4,485元-3,155元＝1,330元】，合計3,427元【計算式：2,097元+1,330元=3,427元】應由原告負擔。從而，原告暫免繳交之裁判費3,427元，應即由原告向本院繳納3,427元，並應依上說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺