依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第450號 原 告 方李平珍 上列原告與被告臺北市政府環境保護局間請求確認僱傭關係存在 等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下： 　　主　文 原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸萬參仟捌佰捌拾元，及自本 裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二；前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條固有明文。惟民事訴訟法第83條第1項關於原告於第一審言詞辯論終結前撤回其訴，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二之規定，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費而設。此項退還裁判費之規定，僅於當事人明示撤回其訴時，始有適用。至依同法第190條或第191條規定視為撤回其訴之情形，則不得聲請退還裁判費（最高法院97年度台抗字第297號裁定要旨參照）。 二、查本件係原告對被告臺北市政府環境保護局提起請求確認僱 傭關係存在等訴訟（112年度勞訴字第156號，下稱第一審），經本院於民國112年3月3日以112年度救字第812號裁定對原告准予訴訟救助。第一審判決原告敗訴，諭知訴訟費用由原告負擔；原告不服提起上訴，又因其兩次無正當理由未到庭辯論，依民事訴訟法第191條第2項規定視為撤回上訴，上開判決業已確定，有臺灣高等法院民事庭函在卷可憑，合先敘明，即第二審訴訟費用亦應由上訴人即原告負擔。是以本件原告因訴訟救助暫免繳納之第一、二審訴訟費用均應由原告負擔。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2、勞動事件法第11條定有明文。次查，本件原告起訴之聲明為：1.確認原告與被告間僱傭關係存在；2.被告應自111年11月24日起至原告復職前一日止，按月給付原告45,000元，及各自次月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.被告應自111年11月24日起至原告復職前一日止，按月提繳2,748元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。其中第2~3項聲明，核與第1項聲明請求確認僱傭關係存在部分互相競合，不併計其價格。再參酌原告起訴時年齡60歲5個月，且勞工法定退休年齡為65足歲，以此推算兩造間僱傭契約關係存續期間，最多以4年7個月即55個月計。是本件原告聲請確認僱傭關係存在所得受之利益為2,475,000元【計算式：45,000元×55＝2,475,000元】，原應徵第一審裁判費25,552元及第二審裁判費38,328元，合計63,880元，故原告於第一、二審暫免繳納之訴訟費用即為63,880元，應由原告向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣