依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定　 113年度司他字第457號 原 告 吳宜峰 住○○市○○區○○○路000巷000號0 樓 上列原告與被告香港商世邦魏理仕公寓大廈管理維護有限公司台 灣分公司(CBRE PROPERTY SERVICES LIMITED TAIWAN BRANCH ( HONG KONG))間請求確認僱傭關係等事件，本院依職權確定訴訟 費用額，裁定如下： 　　主　文 原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸萬柒仟陸佰壹拾陸元，及自 本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　理　由 一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或 工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。 二、經查本件係原告對被告香港商世邦魏理仕公寓大廈管理維護 有限公司台灣分公司(CBRE PROPERTY　SERVICES LIMITED TAIWAN BRANCH (HONG KONG))提起確認僱傭關係等訴訟。上開訴訟經本院109年度勞訴字第133號（下稱第一審）判決原告之訴駁回，並諭知「訴訟費用由原告負擔」；原告不服提起上訴，復經臺灣高等法院110年度勞上字第29號判決，並諭知「第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人負擔」；上訴人即被告不服提起上訴，嗣經最高法院111年度台上字第1820號判決，廢棄發回臺灣高等法院，經臺灣高等法院111年度勞上更一字第25號（下稱第二審）判決，並諭知「第二審（除確定部分外，含追加部分）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔」；上訴人即原告不服提起上訴，嗣經最高法院113年度台上字第1589號（下稱第三審）裁定上訴駁回，並諭知「第三審訴訟費用由上訴人負擔」。從而，第一、二審（除確定部分外，含追加部分）、發回前第三審，以及第三審之訴訟費用，均應由原告負擔，合先敘明。 三、次查，原告第一審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,040, 000元，應繳納裁判費21,196元，扣除原告於第一審繳納裁判費7,065元（參第一審卷第3頁自行收納款項收據1紙），原告暫免繳交之第一審裁判費為14,131元【計算式：21,196元-7,065元＝14,131元】應由原告負擔。末查，原告即上訴人第二審應繳納裁判費31,794元（業經本院109年度勞訴字第133號裁定核定），以及應繳納擴張及追加之裁判費34,467元（業經臺灣高等法院111年度勞上更一字第25號裁定核定），合計66,261元，扣除原告已繳納裁判費12,776元【計算式：10,598元+2,178元＝12,776元】（參臺灣高等法院110年度勞上字第29號卷一第21頁及第二審卷第360頁自行收納款項收據2紙），原告暫免繳交之第二審裁判費為53,485元【計算式：66,261元-12,776元＝53,485元】應由原告負擔。是以，原告暫免繳納之裁判費合計為67,616元【計算式：14,131元+53,485元＝67,616元】，應即由原告向本院繳納67,616元，並應依上說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺