依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第483號 原 告 蔡天華 李進忠 陳懷湘 李銘錄 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院依職權確定訴訟費 用額，裁定如下： 　　主　文 原告蔡天華、李進忠、陳懷湘、李銘錄應向本院繳納訴訟費用新 臺幣壹仟參佰壹拾參元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 原告李銘錄應向本院繳納訴訟費用新臺幣參佰玖拾陸元整，及自 本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌仟零陸拾陸元整，及自本裁 定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　理　由 一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規 　　定加計法定遲延利息。 二、查本件係原告提起112年度勞訴字第236號請求給付退休金差 額訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。該事件經第一審判決「訴訟費用由原告蔡天華負擔新臺幣壹仟柒佰柒拾元、李進忠負擔新臺幣壹仟伍佰伍拾元、陳懷湘負擔新臺幣壹仟陸佰陸拾元、李銘錄負擔新臺幣壹仟貳佰貳拾元，餘由被告負擔」；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度勞上易字第86號判 　　決駁回上訴，全案確定，合先敘明。 三、次查，本件第一審應負擔之訴訟費用額、已繳裁判費均詳如 附表所示。是以，本件當事人應向本院繳納之訴訟費用額確定如附表所示之金額，並均依民事訴訟法第91條第3項規定 　　，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百 分之五計算之利息。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏 附表（新臺幣/元，元以下四捨五入） 編號 當事人 應負擔之訴訟費用額(A) 已繳裁判費(B） 應向本院繳納之訴訟費用額 (A－B) 1 蔡天華 1,770 4,887 1,313 2 李進忠 1,550 3 陳懷湘 1,660 4 李銘錄 1,220 5 台灣電力股份有限公司 8,066 0 8,066 備註 原告等九人於起訴時請求之訴訟標的價額為137萬3,028元，應徵裁判費為1萬4,662元；嗣原告李銘錄縮減後，訴訟標的價額為133萬4,872元 ，應徵裁判費為1萬4,266元。減縮部分之裁判費396元（計算式：1萬4,662元－1萬4,266元＝ 396元）應由原告李銘錄負擔。