支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第12881號 聲 請 人 即債權人 愛琴海大廈管理委員會 法定代理人 蔡金郎 上列聲請人聲請對相對人郭家良發支付命令事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人 　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百 　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之 　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第 　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。 二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人為聲 請人社區區分所有權人，積欠繳社區管理費共計新臺幣 　　39,266元，經以存證信函催繳，相對人未繳納，故聲請發支 付命令，促其給付等語。 三、聲請人之上開聲請，經本院於113年（下同）10月16日裁定命其提出第一類建物登記謄本、催告相對人繳納管理費之存證信函與郵政回執等文件，聲請人遂於10月23日具狀陳報，提出寄送地址為相對人戶籍址之存證信函，又於11月5日更行補正該信件之郵政投遞回執，惟回執顯示因該址查無此人致無法投遞，該信件已遭退回。復經本院函請臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）派員至相對人戶籍地（即聲請人催繳之存證信函寄送地址）訪查，劉姓保全表示相對人係屋主，該地址已租予他人使用，此有松山分局北市警松分刑字第1133065009號函在卷可稽。 四、揆諸上開說明，尚難認為催告繳納管理費通知已合法送達相對人，又相對人未收取存證信函，顯未知悉催告內容，難謂聲請人已履行公寓大廈管理條例第21條「定相當期間催告」之要求。雖聲請人於11月5日之陳報狀主張相對人無正當理由拒收，並援引最高法院109年度台上大字第908號判決內容「……除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力」等語，惟依前開員警實際查訪結果即可得知，本件相對人已將房屋出租，且郵政投遞結果亦顯示查無此人，客觀上已難相信其仍實際居住在戶籍地址。則本件事實尚與最高法院109年度台上大字第908號判決有違，亦不能與相對人確實居住戶籍址，僅一昧拒絕收受郵件而可認為無正當理由之情形等同視之。是故，聲請人未符公寓大廈管理條例第21條規定之要求，其聲請於法未合，應予駁回。 五、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意