支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第13587號 聲 請 人 即債權人 章中堂 上列聲請人聲請對相對人彭于紋發支付命令事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。民事訴訟法第 　　511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，除 　　應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外， 　　併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形 　　式判斷應否核發支付命令。又按支付命令之聲請，不合於第 　　511條之規定，法院應以裁定駁回之。同法第513條第1項亦 規定甚明。 二、本件聲請人以相對人彭于芳向聲請人承租房屋，惟未依約給 付房租，相對人彭于紋既為彭于芳之代理人，亦應負清償之責為由對相對人彭于紋聲請發支付命令。惟查聲請人所提之租賃定型化契約，並無約定承租人之代理人須負給付房租之義務，是本院於民國113年10月4日命聲請人陳明得對相對人彭于紋請求之依據為何並提出釋明文件，嗣聲請人於10月22日之陳報狀仍未提出相關釋明資料，應認聲請人未盡請求原因事實釋明之責，其聲請對相對人彭于紋發支付命令於法不合，應予駁回。 三、依首開規定裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹