支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16729號 聲 請 人 即債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列聲請人聲請對相對人李惠君發支付命令事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第一項定有明文。次按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段亦分別定有明文。 二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對 人向第三人鄒淑貞辦理車輛分期付款買賣，聲請人自第三人受讓該債權，惟相對人未依約付款，故聲請發支付命令，促其清償等語。 三、查聲請人於民國113年12月2日聲請狀提出之債權讓與暨償還 契約書，其中相對人姓名為製作文書者以電腦繕打，契約書上僅有聲請人蓋用印文，而未有相對人之簽名或蓋章，形式上無法判斷該債權讓與是否已合法通知相對人使其知悉。故本院於113年12月6日裁定命聲請人於裁定送達5日內提出債權讓與已合法通知債務人之釋明文件，聲請人於113年12月20日陳報狀僅提出與原聲請狀相同之契約書影本，依然欠缺相對人之簽名或印文；聲請人雖主張債權讓與之通知不以書面為限，其已依民法第297條第2項規定提示債權讓與字據於相對人，應有與通知同一效力等語。惟查，聲請人並未就「已向相對人提示字據」提出任何釋明資料已為佐證，則徒憑欠缺相對人簽章，顯由聲請人單方面繕打製作之契約書上記載「債權人及連帶保證人已知悉並同意債權讓與之事實……」等語，形式上實難明確認定相對人確有知悉債權讓與事實存在。是以，聲請人未能提出有相對人簽名或印文之債權讓與暨償還契約書，亦未就其主張已提示字據之事實提出釋明資料，難謂已盡首揭釋明義務。綜上所述，聲請人聲請相對人為給付，於法未合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意