支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17119號 聲 請 人 即債權人 陳賜文 上列聲請人聲請對相對人陳賜賢發支付命令事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人 之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。 二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對 人長期居住在聲請人所有之房屋（應有部分五分之一）內，積欠聲請人租金，臺北地方法院111年度簡上字第309號判決亦確認相對人應給付其租金（按：應係給付相當於租金之不當得利之意，其下亦同），故聲請發支付命令，促其清償等語。 三、經查，聲請人主張按相對人之居住範圍，參照臺北市社會住 宅收費標準，租金應以每月8,000元計算，自民國111年至113年間，金額共計288,000元。惟查，審酌聲請人提出之聲證二即本院111年度簡上字第309號民事判決可知，相對人於107年1月1日起即已占用系爭房屋，聲請人並曾以與本件同一標準之計算方法（即租金每月8,000元計算），起訴向相對人請求自民國107年至110年之相當於租金之不當得利；然而，系爭民事判決經審酌兩造攻防辯論，並參考該房屋坐落土地之申報地價及房屋課稅現值後，尚非全盤採認該案上訴人（即本件之聲請人）所主張之計算標準，而係以判決附表中「一、計算式」部分所列之計算方法核算損害賠償金額（再按：該判決第6頁用語係相當於租金之損害賠償，應係指相當於租金之不當得利）。 四、承前所述，就相對人陳賜賢占用系爭房屋一事，本院111年 度簡上字第309號民事判決所認定之不當得利計算方法，其結果顯與聲請人主張不符，該判決亦駁回聲請人即陳賜文逾此數額範圍之上訴請求。則本件聲請支付命令事件，請求之基礎事實相同，均係繼續請求相對人支付占用系爭房屋之不當得利，聲請人雖援引前開判決作為相對人確有給付義務之依據，卻忽略其請求已受駁回之部分，堅持仍以每月8,000元計算相當於租金之不當得利數額，顯有未洽，本院亦難於形式審查之下，認定聲請人於法確有此數額之債權存在。故本院於民國114年1月6日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正，並應提出以前開判決之計算方式重新計算之債權金額，與土地公告地價及房屋課稅現值等釋明資料，俾使本院得按該判決標準計算相對人於民國111年後占用系爭房屋所生之不當得利。 五、惟聲請人於民國114年1月13日提出之陳報狀，並未提出上開 釋明文件，仍堅持每月金額以8,000元計算，稱相對人除占有係爭房屋外還不讓聲請人進入管理，應每月給付管理費作為補償，又稱本院111年度簡上字第309號民事判決不當，合議庭之計算方法錯誤造成聲請人損失，要以行政程序還當事人一個答案云云。查其前開主張，均無可供本院於非訟程序中形式審查之證據，且前開民事判決既已確定，迄今亦未因再審等原因而廢棄，自仍屬有效之法院裁判，本院要不能僅因當事人不服而否認其效力。縱上所述，聲請人未能釋明其債權數額，亦未補正可供計算之必要資料，本院形式上無從認定債權數額若干，其聲請於法未合，應予駁回。 六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意