支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17391號 聲 請 人 即債權人 錦新大樓管理委員會 法定代理人 王憶茹 上列聲請人與相對人葉信逸間請求支付命令事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。民事訴訟法第 511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之。同法第513條第1項亦規定甚明。 二、本件聲請人以社區住戶即相對人葉信逸於公共空間棄置雜物 ，應向管委會繳交罰款為由聲請核發支付命令。經查，公寓大廈管理委員會並非行使公權力之機關，其是否得自行向住戶裁處金錢懲罰，實務上固有不同見解，有認為倘未違反公共秩序與善良風俗，並經區分所有權人會議以多數決明訂於規約中，基於對私法自治之尊重應予承認者（臺灣新北地方法院107年度板簡字第2382號民事判決、臺灣士林地方法院105年度士小字第1510號小額民事判決等可資參照）；亦有認為以規約訂定裁罰依據，需有全體區分所有權人同意，始得為之，尚不得由區分所有權人會議以多數決方式，強行課與未同意者法律所無之義務者（臺灣高雄地方法院108年度雄小字第534號小額民事判決、臺灣臺北地方法院103年度店小字第1100號小額民事判決等可資參照）。惟無論何種見解，均認為裁罰須以規約明文為據，殆無疑義。 三、本件聲請人僅於聲請狀中主張「本大樓依環保局之規定，每 次亂丟垃圾罰陸仟元……」等語，惟未釋明裁罰依據為何，故本院於民國114年2月13日裁定命聲請人於裁定送達7日內補正向相對人為金錢裁罰之依據，聲請人雖於同年3月6日具狀提出公寓大廈規約，該規約卻無裁罰之明文規定，聲請人僅稱規約第十八條已有「……得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置」等文字，可作為裁罰依據云云，惟自上開規約文字之字面意義觀之，此顯非明文賦予管理委員會自行向區分所有權人裁罰金錢之權限，聲請人未盡請求原因事實釋明之責，且其主張顯屬無據，故其聲請於法未合，應予駁回。 四、依前開規定裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意