本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26369號 聲 請 人 格上汽車租賃股份有限公司 法定代理人 許國興 上列聲請人對相對人喜德國際貿易有限公司、張界諒聲請本票准 許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人連帶負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人喜德國際貿易有限公 司、張界諒於民國112年9月25日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）996,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘467,861元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據 　　法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為 　　本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期 　　日或其後2日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有 價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票 　　之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票 　　原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載， 　　執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條 　　分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖 　　有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制 　　執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台 　　抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」 　　之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。 三、查聲請人所提出之系爭本票，到期日為113年8月26日，其並 陳明屆期已為提示，惟經本院調閱內政部入出境資訊連結作業資料，相對人張界諒（兼相對人喜德國際貿易有限公司之法定代理人）於提示前已出境，此有內政部入出境資訊連結作業資料在卷可稽。因相對人喜德國際貿易有限公司（下稱喜德公司）之法定代理人張界諒於聲請人113年9月11日聲請 　　狀陳明之提示日前已不在境內，而相對人喜德公司為法人， 　　其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，是以， 　　聲請人顯無對相對人喜德公司之法定代理人張界諒（兼相對 　　人）踐行本票提示程序之可能，聲請人雖陳明有提示，本院 　　形式上難認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯未對相對人喜 　　德公司、張界諒為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回 　　性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請 　　不應准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意