本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34264號 聲 請 人 台新融資租賃（中國）有限公司 法定代理人 張南星 上列聲請人與相對人陳國治間聲請本票裁定事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月14日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）6,258,680.4元，付款地在臺北市○○區○○○路0段00號7樓，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月12日，詎於113年7月12日經提示僅支付其中部分外，其餘1,708,853元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。 二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執 行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。聲請人應於相對人發票後，向相對人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。 三、查聲請人於民國（下同）113年11月27日聲請狀所提出之系 爭本票1紙，其並陳明於113年7月12日為提示，惟經本院調閱內政部入出境資訊連結作業資料，相對人陳國治於提示前已出境，此有內政部入出境資訊連結作業資料在卷可稽。因相對人陳國治於提示日前已不在境內，是聲請人顯無對相對人陳國治踐行本票提示程序之可能，聲請人雖陳明有提示，本院形式上難認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯未對相對人陳國治為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意