返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1625號 聲 請 人 廖凱麗 代 理 人 廖介群 上列聲請人與相對人連玉蘭間假扣押事件，聲請人聲請返還提存 物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人連玉蘭間假扣押事件， 聲請人前遵鈞院111年度北簡字第4890號民事判決，為擔保免為假執行，曾提存新臺幣263,100元，並以鈞院113年度存字第669號提存事件提存在案；茲因兩造間之本案訴訟業已和解終結，聲請人已定期催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、和解筆錄、存證信函及回執、收據等件影本為證。 二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 　　，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須定有期間，否則不生催告之效力 　　；初不能謂未定期間之催告，亦屬合法，祗要受擔保利益人 受催告後，未於20日內行使權利，供擔保人即得據以聲請返還提存物或保證書（最高法院82年度台抗字第534號裁定意旨參照）。 三、查本件聲請人雖主張已以存證信函催告相對人行使權利而其 未行使，惟依該存證信函所載內容觀之，聲請人並未定20日以上期間催告相對人行使權利，按諸上開最高法院裁定闡釋意旨，尚不生合法催告之效力。聲請人亦未證明已得相對人同意返還或釋明本件應供擔保原因消滅。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍