假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10486號 聲 請 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 代 理 人 洪繪茹 相 對 人 劉思廷 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　　　　文 聲請人以新臺幣壹拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人所有 之財產於新臺幣參拾萬元之範圍內為假扣押。 相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參拾萬元或將聲請人請求之金 額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　　　　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。又民事訴訟法第523條第1項所稱之「假扣押之原因」者，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之。又債權人就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，兩者缺一不可，且必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。另所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。 二、本件聲請意旨略以：緣相對人劉思廷於民國112年11月14日 簽立信用貸款契約，向聲請人借款新臺幣(下同)350,000元，惟依約相對人已於113年8月15日喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金320,715元及利息、違約金，聲請人迭經催討無果，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請於相對人之財產300,000元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。 三、經查： （一）關於假扣押請求部分： 　　　聲請人業據提出個人信用貸款契約書、帳戶授信明細、催 告書及郵件回執等件影本為據，釋明對相對人請求之存在。 （二）關於假扣押之原因部分： 　　　觀諸聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心資料以為釋明 ，相對人近期已有負欠他銀行信用卡帳款，逾期全額未繳之情事，可認相對人之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官 提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　11　 日 　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　林庭鈺 附註： 一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。 二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 始得聲請執行。