假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10526號 聲 請 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 鄭雅文 上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣伍拾貳萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財 產在新臺幣壹佰伍拾肆萬參仟柒佰柒拾元之範圍內為假扣押。 相對人如為聲請人供擔保新臺幣壹佰伍拾肆萬參仟柒佰柒拾元或 將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年9月13日、111年11 月7日，分別與聲請人確認消費性信用貸款，借款新臺幣（下同）1,700,000元、300,000元，均約定分期攤還，並經聲請人將款項悉數撥入相對人指定帳戶在案。詎相對人於113年8月起即未如期繳款，目前尚欠本金1,297,061元、246,709元及利息、違約金，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請於相對人之財產1,543,770元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查： （一）關於假扣押請求部分： 　　　聲請人業據提出線上信用貸款借款契約書、放款查詢結果 、催收紀錄等件影本，釋明對相對人請求之存在。 （二）關於假扣押之原因部分： 　　　觀諸聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心資料以為釋明 ，相對人已有負欠他銀行信用卡帳款，逾期全額未繳情事，可認相對人之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官 提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣 附註： 　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本 後已逾30日者，不得聲請執行。 　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用 ，聲請執行。