解任財產管理人職務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司財管字第2號 聲 請 人 蘇得鳴律師（即失蹤人張文土之財產管理人） 關 係 人 張春雄 上列聲請人聲請解任財產管理人職務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他 法律另有規定者外，依家事事件法之規定。次按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶（二）父母（三）成年子女（四）與失蹤人同居之祖父母（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。財產管理人之權限，因死亡、受監護、輔助或破產之宣告或其他原因消滅者，準用前二項之規定。又按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之。財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。民法第10條、家事事件法第143條、第145條第1項、第2項分別定有明文。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁判意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：緣關係人張春雄聲請本院選任張文土之 財產管理人之目的，係因張文土為被繼承人張紫之繼承人，因其失蹤且查無光復後之設籍及死亡資料，為辦理張紫之土地繼承登記而選任聲請人為張文土之財產管理人，惟經聲請人至地政事務所調閱張文土名下土地資料，發現關係人已於民國111年5月16日向地政機關申請以名義更正方式辦妥繼承登記，且張文土並無光復後之戶籍資料，戶政事務所無法確認張文土是否有於臺灣光復後存在之事證，關係人自始並無選任財產管理人之必要，也未有任何人向聲請人主張張文土之財產上權利，本件選任財產管理人之原因已消滅，為此依家事事件法第143條第3項規定，聲請准予解任財產管理人職務等語。 三、聲請人之主張，固據提出土地登記申請書、登記清冊、繼承 系統表、所有權狀遺失切結書、土地登記謄本、臺北○○○○○○○○○○○○○○○○○○○函、訴願答辯書等件影本為證。惟查，聲請人前經本院於111年3月25日以110年度司財管字第23號裁定選任為失蹤人張文土之財產管理人，該案係關係人張春雄主張其為被繼承人張紫之再轉繼承人，張文土為張紫之子亦為繼承人，因臺北市古亭地政事務所通知其應辦理張紫所有6筆土地之繼承登記，然因張文土僅有日據時期戶籍記載而無光復後設籍及死亡資料，屬生死不明之狀態，致地政登記無法辦理，其為辦理土地之申請更正及繼承登記，乃依法向本院聲請選任失蹤人張文土之財產管理人，並經本院准許並選任聲請人在案，此有卷附張春雄113年6月25日民事陳報狀及本院依職權調閱110年度司財管字第23號卷宗查明無誤。次查，關係人確於111年5月間向臺北市古亭地政事務所申請被繼承人張紫之更正及繼承登記，並於同年5月16日完成臺北市○○區○○段○○段000地號等6筆土地（下稱系爭土地）包括張文土所有之更正登記及其他繼承人之繼承登記，此有該所113年9月13日北市古地籍字第1137013433號函及所附之土地更正登記申請資料、戶籍謄本、本院110年度司財管字第23號裁定暨確定證明書、土地登記第一類謄本等件影本在卷可稽。 四、按繼承開始於台灣光復以前者（民國34年10月24日以前）， 應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。日據時期台灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因：（一）戶主之死亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為： (一)法定之推定財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。繼承登記法令補充規定第1點前段、第2點第1項、第2項、第3項、第4項第1款、第3點第1項第1款、第2項分別定有明文。次按台灣光復初期辦理土地權利憑證繳驗及換發權利書狀時，以死者名義申報登記為所有權人或他項權利者，其合法繼承人得依照本要點申請更正登記。台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點第1點第1項著有規定。查本件失蹤人張文土為被繼承人張紫之三子，張紫於光復前之19年5月16日死亡時，依上開繼承登記法令補充規定，張文土應為其繼承人之一，惟因張文土僅有日治時期之戶籍簿冊記載，而無光復後之設籍及死亡資料，其光復後究係遷往何址、是否死亡，依戶政機關現有戶口調查已查無資料，又臺灣地區於光復後已進行多次全民戶口普查，亦未發見相關戶籍紀錄，堪認張文土確已失蹤，陷於生死不明，應可認其為失蹤人。關係人初以系爭土地於光復初期之36年7月1日誤登記為張紫所有，遂依前開法令申請地政機關辦理更正及繼承登記並無違誤，且因張文土業已失蹤，為辦理其地政繼承登記，確有聲請選任張文土財產管理人之必要，有臺北市古亭地政事務所113年11月7日北市古地登字第1137015839號函及本院公務電話紀錄附卷可參。又本件聲請人雖以至今尚無任何人前來就張文土之財產主張權利，選任財產管理人之原因已消滅等語，惟此非財產管理人死亡、受監護、輔助或破產之宣告或相類似之其他原因，自難認符合法定解除失蹤人財產管理人職務之事由，且失蹤人財產管理人之職務內容非僅管理系爭土地，尚有諸如管理財產之登記、管理財產目錄之作成、管理財產狀況之報告或計算、保存財產等（家事事件法第147條至第151條參照），是聲請人主張其選任財產管理人之原因已消滅，復未提出其他法定解任事由，其聲請與法尚有未合，應予駁回。爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔