養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第63號 聲 請 人 黃Ｏ銘 非訟代理人 許幼林律師 聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法 院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。 二、聲請意旨略以：養父黃Ｏ發為聲請人之大伯，養父雖已於民 國40年間收養聲請人之表姊為養女，惟因養父未婚無其他子女，擔憂無子為其送終，家族遂決議由養父收養聲請人，養父於91年10月6日死亡，聲請人盡養子之義務主責後事，並將養父牌位迎入宗氏祠堂，由聲請人及家族親屬祭拜至今，本件收養目的已完成，聲請人為養父收養後，仍與本生父母同住，亦未改變稱謂，並持續扶養照顧本生父母，而聲請人的女兒在養父死亡後出生，為女兒之血脈關係能名實相符，故有認祖歸宗之必要，聲請人之養父、祖父母皆已過世，無其他應扶養之親屬，無以終止收養逃避法定義務之情形，故本件終止收養無顯失公平之疑慮等語。 三、經查：聲請人之主張固據提出戶籍謄本、除戶謄本、本家親 屬終止收養同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、聲請人扶養本身父母給月轉帳交易明細、祭拜祖先輪值分工表等件為憑。聲請人於本院調查時陳稱，收養人是其大伯，大伯有一養女，但沒有男丁，便決定收養伊，當初收養有傳承姓氏的原因，以及祭祀拿神主牌的需求，養父死亡後，有與養姊共同繼承遺產，但都是公同共有，生父原以為只是名義上過繼，生父很介意聲請人身分證父親欄的姓名，聲請人原生家尚有三名兄弟，每天會輪流會去探望生父，生父的醫藥費都是聲請人負擔，兄弟的經濟狀況還算可以，但如果聲請人沒有承擔，其他三人的負擔便會比較重等語，此有本院113年9月25日訊問筆錄在卷可考。惟查，本件終止收養雖已得聲請人生父及本生家兄弟之同意，然本院審酌養父當初收養聲請人時已有收養一女，且養女之子亦從母姓，如僅為傳承姓氏，何需再收養聲請人？故應可推認當初收養聲請人係看重其「男丁」的身分，並有延續香火之意義，且聲請人所提出養父之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書，其所遺留之財產為土地，價值為新台幣4,636,244元，由聲請人與養姊於養父死亡後以養子女之身分繼承，足徵有繼續雙方收養關係之意思。又聲請人係於81年4月28日被養父所收養，當時已28歲，有足夠智識能力決定是否願被收養及了解收養之法律效果，聲請人既同意被收養，即有承擔扶養及延續養父香火之責，並取得繼承權，現又聲請終止其與養父間之收養關係，恐違背養父生前收養意願，對養父難謂無顯失公平之情形。此外，聲請人欲回歸原生家庭、照顧生父，當肯認其孝順之心意，惟如欲照顧本生父母，並非終止收養關係始得為之，且養父已於91年死亡，91年迄今逾20年，聲請人與本生家兄弟分攤照顧生父之責任，並無出現問題，即不因本件未終止收養，致生父生活有陷於困頓之情形。 四、綜上，本院審酌聲請人與養父成立收養時業已成年，即應承 擔收養後之權利與義務，並非養父死亡後，義務便行終止，聲請人亦已繼承養父之遺產，權衡養家與本生家之一切利害關係，本件亦查無終止收養之急迫及必要性，從而，聲請人聲請許可終止收養關係，有顯失公平之情形，於法未合，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷